Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 300-КГ18-10645 по делу N СИП-297/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 300-КГ18-10645

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") на решение Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2018 по делу N СИП-297/2017 по заявлению общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 22.02.2017 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Агропромышленный комплекс "Правильные продукты" (далее - общество АПК "Правильные продукты"), установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 09.11.2017, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.04.2018, заявление общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, общество АПК "Правильные продукты" является правообладателем комбинированного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 565236, зарегистрированного 19.02.2016 с приоритетом от 18.07.2013 в отношении товаров 29 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "изделия колбасные; колбаса кровяная", услуг 40 класса МКТУ "замораживание пищевых продуктов; консервирование пищевых продуктов и напитков; копчение пищевых продуктов" и 43 класса МКТУ "закусочные; кафе; кафетерии; мотели; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баров; услуги кемпингов; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом".

Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, ссылаясь на наличие зарегистрированного в отношении однородных товаров 29 класса МКТУ на его имя товарного знака по свидетельству N 546755, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 565236.

Решением Роспатента от 22.02.2017 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана товарного знака оставлена в силе.

Не согласившись с указанным решением, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обратилось в суд.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев требования общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" в пределах поданного в Роспатент возражения, признав обоснованными выводы Роспатента об отсутствии сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков и о соответствии регистрации оспариваемого товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд отметил при этом, что, несмотря на наличие в оспариваемом товарном знаке неохраняемого словесного элемента "ПРАВИЛЬНЫЕ КОЛБАСЫ", оспариваемый и противопоставленный товарные знаки производят разное общее зрительное впечатление и не ассоциируются друг с другом в целом, что свидетельствует об отсутствии между ними сходства, а, следовательно, угрозы их смешения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда, отметив, что в данном случае самого факта присутствия в сравниваемых товарных знаках словесных элементов "ПРАВИЛЬНЫЕ/ПРАВИЛЬНАЯ" недостаточно для вывода об ассоциировании этих товарных знаков в целом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова