Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-7255 по делу N А40-20747/2012 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-7255

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шарьямебельплит" (далее - должник) и индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу N А40-20747/12, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Майоров А.О. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Хомазюка Александра Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 47 813 099 руб. 51 коп.

Определением суда первой инстанции от 10.08.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 27.11.2017 и округа от 14.02.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе на указанные судебные акты, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником и кредиторов Майоров А.О., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просят их отменить.

Изучив материалы истребованного дела, судья пришел к выводу о наличии оснований к передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявление Майорова А.О. о привлечении Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано отчуждением бывшим руководителем должника имущества последнего, а также бездействием при передаче документов конкурсному управляющему.

Названные обстоятельства имели место в 2012 году.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, специального срока обращения с заявлением о применении субсидиарной ответственности не предусмотрено.

В связи с этим суды пришли к выводу о необходимости применения положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие общий трехгодичный срок исковой давности, который, согласно статье 200 Кодекса, исчисляется с момента, когда заявителю стало известно о нарушении права.

Применяя исковую давность, суды исходили из того, что Майоров А.О. должен был узнать о нарушении своих прав на первом собрании кредиторов должника. В любом случае обо всех обстоятельствах, являющихся основанием для обращения с соответствующим заявлением, Майоров А.О., будучи председателем комитета кредиторов должника, должен был узнать не позднее 23.10.2013, когда суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Хомазюка А.Н. к субсидиарной ответственности.

Не соглашаясь с выводами судов, в кассационной жалобе конкурсный управляющий должником и Майоров А.О. ссылаются на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 07.06.2012 N 219/12, согласно которой при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

При этом обращают внимание на то, что о недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности, стало известно после реализации имущества должника на торгах 25.11.2016.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Шарьямебельплит" и индивидуального предпринимателя Майорова Андрея Олеговича с делом N А40-20747/12 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение кассационной жалобы назначить на 03 сентября 2018 года в 10 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья

Д.В. Капкаев