Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10952 по делу N А40-82247/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10952

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритейл Бау Финанс" (далее - общество "Ритейл Бау Финанс") на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2018 по делу N А40-82247/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор СБ" (далее - общество "Вектор СБ") к обществу "Ритейл Бау Финанс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании суммы аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, установил:

решением суда первой инстанции от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017 и постановлением суда округа от 17.04.2018, с общества "Ритейл Бау Финанс" в пользу общества "Вектор СБ" взыскано 3 732 530 руб. 30 коп. задолженности, 31 104 руб. 42 коп. процентов с последующим их начислением по день фактического погашения долга, 49 172 руб. 66 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано; требование по встречному иску о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 30.06.2015 между обществом "Вектор СБ" (субподрядчик) и обществом "Ритейл Бау Финанс" (подрядчик) был заключен договор N В177/3-15-3 на выполнение работ.

Иск мотивирован наличием задолженности за выполненные субподрядчиком работы по договору; встречные требования обоснованы наличием на стороне субподрядчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт выполнения субподрядчиком работ на искомую сумму, отсутствие доказательств составления подрядчиком мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, а также доказательств наличия недостатков в выполненных субподрядчиком работах, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, оставив встречные требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов без удовлетворения.

При этом суды также отметили, что ходатайств о назначении по делу экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, указав, что уведомление от 22.12.2015 года было предметом исследования судов и оценено как доказательство передачи соответствующей документации ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ритейл Бау Финанс" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова