Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 310-АД18-11449 по делу N А48-5570/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 310-АД18-11449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик плюс" на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 по делу N А48-5570/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптовик плюс" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области от 13.06.2017 N 601 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017, оспариваемое постановление признано незаконным и изменено в части назначения наказания, суд снизил размер штрафа до 150 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит их изменить.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт реализации обществом незамерзающей стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола, концентрация которого создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оценив представленные доказательства и установив, что общество осуществляло реализацию незамерзающей стеклоомывающей жидкости с содержанием метанола, концентрация которого многократно превышает предельно допустимую норму, установленную обязательными требованиями Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 N 299, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суды указали, что общество имело возможность не допустить к реализации спорную продукцию, которая создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, однако не предприняло всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение установленных требований к обороту спорной продукции. Указанные выводы судов в жалобе не опровергнуты.

Нарушений процедуры проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности суды не установили.

Вопреки доводам жалобы положения статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае не применяются, поскольку в отношении общества проведена выездная внеплановая проверка на основании Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного и муниципального контроля", в рамках которой в присутствии двух понятых произведен отбор проб спорной продукции.

Ссылка на лишение права собственности на товары под видом отбора проб несостоятельна, поскольку доказательств нарушения административным органом порядка взятия проб и образцов, регламентированного статьей 26.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не представлено. Также не представлено доказательств несоответствия понятых требованиям части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов