Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10555 по делу N А07-15141/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10555

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автопремиум" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2018 по делу N А07-15141/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автопремиум" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" 836 746 рублей 55 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "Агро-2000" и Зайруллин Ринат Ралифович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.09.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.03.2018 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении иска отказал.

Общество с ограниченной ответственностью "Автопремиум" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного суда в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении иска, окружной суд руководствовался положениями статей 421, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также перечень случаев, которые страховыми быть признаны не могут, и сделал вывод о том, что стороны договора страхования воспользовались указанным правом и определили в пункте 5.2.1 договора исключения для признания случая страховым, в том числе пункт 5.2.1.18 - хищение груза во время оставления груза без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки и пункт 5.2.1.19 - хищение груза во время оставления транспортного средства и груза на неохраняемой стоянке.

Доводы жалобы выводы окружного суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Автопремиум" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина