Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 308-ЭС17-5198 по делу N А15-4745/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2018 г. N 308-ЭС17-5198

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАСПИЙ" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.07.2017, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2018 по делу N А15-4745/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "ПрестижКредитБанк" (далее - должник, банк), установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной банковской операции от 28.10.2014 по списанию с расчетного счета общества, открытого в банке, денежных средств в сумме 7 027 000 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.01.2018, оспариваемая сделка признана недействительной; в качестве последствий недействительности сделки восстановлена задолженность банка перед обществом в сумме 7 027 000 руб. по договору банковского счета от 03.05.2011.

Постановлением суда округа от 29.03.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменены в части применения последствий недействительности сделки. С общества в пользу должника взысканы денежные средства в размере 7 027 000 руб., восстановлена задолженность банка перед обществом в размере 7 027 000 руб. по договору банковского счета от 03.05.2011. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, пунктов 3, 4 и 5 статьи 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 11, 14, 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), указали, что оспариваемая банковская операция совершена 28.10.2014, то есть в пределах месяца до назначения временной администрации по управлению должником (26.11.2014), в обход неисполненных требований иных клиентов банка за рамками обычной хозяйственной деятельности.

При таких условиях суды пришли к выводу о наличии основания для признания оспариваемой сделки недействительной. Применяя указанные последствия недействительности сделки, суды исходили из того, что сделка осуществлена посредством внутрибанковской проводки.

Проверяя законность принятых судебных актов, суд округа согласился с выводами судов относительно наличия основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям Закона о банкротстве. Однако, приняв во внимание, что денежные средства в результате совершения банковской операции перечислены на счет иной кредитной организации, суд округа, руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 35.1 постановления N 63, в качестве последствий недействительности сделки взыскал с общества в пользу банка денежные средства в размере 7 027 000 руб. и восстановил обязательства банка перед обществом на указанную сумму, изменив определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствующей части.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств и потому не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.