Определение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2018 г. по делу N СИП-340/2018 "Об отмене обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон ходатайство Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) об отмене обеспечительных мер по делу N СИП-340/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (пер. Б. Знаменский, д. 2, стр. 3, Москва, 119019, ОГРН 1167746750181) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.03.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589910.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 1, пом. 2, ком. 3, Москва, 109147, ОГРН 1177746464280) и общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология" (проезд Карамзина, д. 9, корп. 1, офис 51, Москва, 117463, ОГРН 1167746491758).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "БонтемпиРест" (далее - общество "БонтемпиРест") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.03.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589910.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2018 заявление общества "БонтемпиРест" принято к производству Суда по интеллектуальным правам. Указанным определением также приостановлено действие решения Роспатента от 24.05.2018 об удовлетворении возражения от 15.03.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589910 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПИНСА БИСТРО" и общество с ограниченной ответственностью "Аналитическая социология".

В Суд по интеллектуальным правам 23.07.2018 от Роспатента поступило ходатайство о снятии обеспечительных мер, принятых определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2018.

В представленном ходатайстве о снятии обеспечительных мер Роспатент, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления действия решения Роспатента от 24.05.2018 об удовлетворении возражения общества "ПИНСА БИСТРО" против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589910, просит отменить обеспечительные меры, наложенные определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2018.

Роспатент полагает, что принятая судом обеспечительная мера в виде приостановления его действия не может быть исполнима, поскольку решение Роспатента от 24.05.2018 уже вступило в законную силу со дня его принятия в соответствии со статьей 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того Роспатент считает, что доводы общества "БонтемпиРест", содержащиеся в ходатайстве о приостановлении действия решения Роспатента от 24.05.2018, носят предположительный характер, в частности доводы о том, что решение Роспатента от 24.05.2018 приведет к расторжению договоров, заключенных заявителем, что в свою очередь, приведет к убыткам, а также то, что государственные органы будут руководствоваться в своей деятельности оспариваемым решением Роспатента.

Также Роспатент указывает, что общество "БонтемпиРест" не представило никаких доказательств в подтверждение того, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Роспатента может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо создаст реальную возможность для возникновения значительного ущерба.

В обоснование ходатайства о снятии обеспечительных мер Роспатент ссылается на пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в котором разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) вопрос об отмене обеспечения иска в соответствии с нормами статьи 93 и части 2 статьи 97 Арбитражного кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

В связи с этим ходатайство Роспатента о снятии обеспечительных мер рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 589910 является общество "БонтемпиРест".

Названный товарный знак с приоритетом 04.09.2015 зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса "мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты; масла и жиры пищевые" товаров 30-го класса МКТУ "кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока), саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи, пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности; пищевой лед", товаров 32-го класса МКТУ "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания".

Решением Роспатента от 24.05.2018 удовлетворено возражение общества "ПИНСА БИСТРО": предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589910 признано в части недействительным как несоответствующее требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Данным решением Роспатента прекращена правовая охрана товарного знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ "мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия" и услуг 43-го класса МКТУ "услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; услуги баров; рестораны; рестораны самообслуживания, пиццерии", с исключением из правовой охраны словесного элемента "ПИНЦЕРИЯ".

Общество "БонтемпиРест", полагая, что решение Роспатента от 24.05.2018 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2018 заявление общества "БонтемпиРест" принято к производству Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. Указанным определением также удовлетворено ходатайство общества "БонтемпиРест" о приостановлении действия решения Роспатента от 24.05.2018 о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Роспатент, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления действия оспариваемого решения Роспатента, 23.07.2018 обратился в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о снятии обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела.

Рассмотрев доводы, изложенные в названном ходатайстве, исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство Роспатента о снятии обеспечительных мер ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 указанного Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены, либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 97 названного Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 названного Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления (разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Довод Роспатента о том, что принятая обеспечительная мера в виде приостановления его действия не может быть исполнена, обосновано тем, что решение Роспатента от 24.05.2018 вступило в силу и уже было исполнено Роспатентом, о чем свидетельствует запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Как следует из представленной совместно с ходатайством выписки из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, внесение в указанный реестр записи о признании предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным частично на основании оспариваемого решения Роспатента от 24.05.2018 осуществлено 24.05.2018, то есть еще до принятия обеспечительных мер судом.

Учитывая, что действия, предусмотренные оспариваемым решением, уже исполнены, суд приходит к выводу о том, что установленная обеспечительная мера фактически неисполнима, в связи с чем ее сохранение не обеспечит имущественные интересы заявителя, обусловленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах суд считает, что ходатайство Роспатента об отмене обеспечительной меры, установленной определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2018, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 97, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

ходатайство Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отмене обеспечительных мер, принятых определением Суда по интеллектуальным правам от 13.06.2018 по делу N СИП-340/2018, удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения от 15.03.2018 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 589910.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков