Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2018 г. по делу N СИП-269/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 6 августа 2018 г. по делу N СИП-269/2018
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 6 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 ноября 2018 г. N С01-956/2018 по делу N СИП-269/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Рогожина С.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бергман Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Петро" (Петергофское ш., д. 71, Санкт-Петербург, 198206, ОГРН 1037819010129)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (ул. Правая наб., д. 10, литер В., г. Калининград, 236006, ОГРН 1023900778747) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921 в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Петро" - Нормак Е.В. (по доверенности от 29.06.2017 N 220), Шибаев Р.А. и Серпкова Н.А. (по доверенности от 06.02.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" - Богелюс Е.Ю. (по доверенности от 14.11.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петро" (далее - истец, общество "Петро") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (далее - ответчик, общество "Балтийская табачная фабрика") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921 в отношении всех товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Ответчик в отзыве возражает против удовлетворения исковых требований по мотиву отсутствия достаточных доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака и злоупотребления истцом правом.

При этом ответчик указывает, что в период с 05.03.2015 по 08.02.2016 спорный товарный знак использовался с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака - на упаковку не наносилась часть товарного знака "ПТИЦА-"; в период с 09.02.2016 по 04.10.2017 ответчик не мог использовать товарный знак по независящим от него обстоятельствам, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении общества "Балтийская табачная фабрика" и проведением следственных действий.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, полагая истца не заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил. На основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "ПТИЦА-ТРОЙКА" по свидетельству Российской Федерации N 609921 с приоритетом от 11.02.2000, зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 34-го класса МКТУ "курительные принадлежности, сигары, сигареты, сигареты, содержащие заменители табака, за исключением предназначенных для медицинских целей, сигариллы, папиросы, табак, жевательный табак, нюхательный табак, курительные травы, курительные наборы, курительные трубки, приспособления для чистки курительных трубок, стойки для курительных трубок, подставки для курительных трубок, абсорбирующая бумага для курительных трубок, папиросная [сигаретная] бумага, тетради из папиросной [сигаретной] бумаги, книжечки папиросной [сигаретной] бумаги, кремни, газовые баллончики для зажигалок, зажигалки, спички, мундштуки для сигар, за исключением изготовленных из благородных металлов, мундштуки для сигарет, за исключением изготовленных из благородных металлов, мундштуки для папирос, за исключением изготовленных из благородных металлов, мундштуки фильтрующие для сигарет, мундштуки фильтрующие для папирос, наконечники мундштуков для сигарет, наконечники мундштуков для папирос, янтарные наконечники мундштуков для сигарет, папирос и сигар, портсигары для сигар, сигарет, папирос, за исключением изготовленных из благородных металлов, коробки для сигар, за исключением изготовленных из благородных металлов, коробки для сигарет, папирос, за исключением изготовленных из благородных металлов, коробки спичечные, за исключением изготовленных из благородных металлов, спичечницы, за исключением изготовленных из благородных металлов, шкатулки для сигар (за исключением изготовленных из благородных металлов), табакерки, за исключением изготовленных из благородных металлов, горшки, банки для табака, за исключением изготовленных из благородных металлов, кисеты для табака, пепельницы, за исключением изготовленных из благородных металлов, карманные устройства для скручивания сигарет, папирос, приспособления для обрезания концов сигар, фильтры для сигарет", для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны этого товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров, и полагая, что он не используется ответчиком в отношении этих товаров в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления истцом ответчику предложения в порядке пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом соблюден претензионный порядок, предусмотренный статьей 1486 ГК РФ. В адрес ответчика обществом "Петро" 07.02.2018 направлено предложение заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

В названном пункте Обзора судебной практики разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Также при установлении заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака оценке подлежат, помимо прочего, сходство оспариваемого товарного знака с обозначением, которое истец намерен использовать для индивидуализации своих товаров/услуг.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является крупнейшим производителем товаров, однородных тем, в отношении которых подано исковое заявление о досрочном прекращении спорного товарного знака, является правообладателем ряда других товарных знаков, также зарегистрированных в отношении товаров 34-го класса МКТУ и подало на регистрацию в качестве товарных знаков обозначения "ПТИЦА-ТРОЙКА" (заявка N 2018714116), "ПТИЦА-ТРОЕЧКА" (заявка N 2018714132), "ТРОЙКА ПТИЦ" (заявка N 2018714137).

В подтверждение данных обстоятельств истец в материалы дела представил следующие документы: распечатку статьи интернет-журнала "Forbes" "50 крупнейших иностранных компаний в России"; копию договора купли-продажи N 5229 от 31.12.2002, заключенного между ЗАО "Дж.Т.И. по маркетингу и продажам" (покупатель) и ЗАО "Петро" (продавец) с приложениями; копии актов от 27.05.2016 N 5006907593, от 31.05.2016 N 5006920216, от 31.05.2016 N 5006920218; копии товарных накладных от 04.02.2016 N 4011891256, от 04.02.2016 N 4011891776, от 04.02.2016 N 4011892326, от 26.05.2016 N 4012262262, от 27.05.2016 N 4012264266, от 31.05.2016 N 4012277042, от 31.05.2016 N 4012277086; распечатки сведений из государственного реестра о регистрации товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 269970, N 322510, N 322781, N 266042, N 251952, N 411347 и заявок на регистрацию N 2018714116, N 2018714132, N 2018714137; письмо Акционерного общества "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС" от 20.07.2018 N 29-18.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех испрашиваемых товаров, ввиду следующего.

Указанными документами в совокупности подтверждается осуществление обществом "Петро" деятельности по производству и реализации сигарет, которые являются однородными всем товарам 34-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака, поскольку они относятся к одному роду (виду) товаров (табачные изделия), могут быть взаимозаменяемы, реализуются в общих местах продажи, имеют общий круг потребителей.

Сходство заявленных истцом обозначений "ПТИЦА-ТРОЙКА", "ПТИЦА-ТРОЕЧКА", "ТРОЙКА ПТИЦ" с оспариваемым товарным знаком обусловлена фонетическим и семантическим тождеством общих словесных элементов "ПТИЦА" и "ТРОЙКА", и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Изложенная в отзыве ответчика позиция об отсутствии заинтересованности истца, мотивированная тем, что подача истцом заявок на регистрацию товарных знаков и наличие у истца уже зарегистрированных товарных знаков в отношении товаров 34-го класса МКТУ не является достаточным подтверждением реального намерения использовать оспариваемый товарный знак, не может быть признана обоснованной, поскольку общество "Петро" представило также доказательства осуществления деятельности по производству и реализации сигарет. Наличие представленных истцом доказательств в совокупности дает основание признать наличие у общества "Петро" реального намерения использовать сходное обозначение с оспариваемым товарным знаком.

Довод ответчика о том, что стороны (поставщик и покупатель) представленного истцом договора купли-продажи N 5229 от 31.12.2002, актов и товарных накладных являются аффилированными лицами, судебная коллегия не признает достаточным основанием полагать, что истец не заинтересован в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, в связи со следующим.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств поставки произведенной продукции аффилированному лицу не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся в действиях, направленных на создание препятствий ответчику и иным лицам в осуществлении предпринимательской деятельности, связанной с производством сигарет, наименование которых включает в себя слово "тройка", вытеснении конкурентов с рынка табачной продукции, присвоении их потенциальной прибыли, является необоснованным.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав. При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По мнению общества "Балтийская табачная фабрика", злоупотребление правом выразилось в следующем: обращении в Роспатент с заявкой от 30.08.2010 на регистрацию в качестве товарного знака словесного обозначения "ТРОЙКА"; действиях общества "Петро" и его правопредшественника - закрытого акционерного общества "Лиггетт-Дукат", в результате которых было возбуждено уголовное дело N 400057 и в помещениях ответчика изъяты, в том числе, сигареты "ТРОЙКА" (Slims Export White) и "ТРОЙКА" (Slims Export); подаче искового заявления о возмещении имущественного вреда, причинённого преступлением, о взыскании ущерба в размере 617 729 458 рублей 32 копеек; обращении истца с настоящим исковым заявлением о прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Основываясь на вышеуказанных нормативных положениях, приняв во внимание обстоятельства предъявления иска, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков злоупотребления правом. Интерес истца в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака является доказанным, основан на наличии у него действительного намерения использовать сходное с оспариваемым товарным знаком обозначение в отношении однородных товаров.

В то же время, указанное ответчиком обстоятельство не свидетельствует о том, что предъявление истцом рассматриваемого иска является действием в обход закона с противоправной целью либо иным заведомо недобросовестным осуществлением гражданских прав с его стороны.

Действия общества "Петро" и его правопредшественника - закрытого акционерного общества "Лиггетт-Дукат", в результате которых было возбуждено уголовное дело N 400057 и подано исковое заявление о возмещении имущественного вреда, не могут быть признаны злоупотреблением правом в рамках настоящего дела, поскольку направлены на защиту исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 437842, N 437841, N 38.

Также, в связи с отменой постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2018 решения Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2018 по делу N СИП-579/2017 и отсутствием иных доказательств, не может быть признано злоупотреблением правом обращение истца в Роспатент с заявкой от 30.08.2010 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "ТРОЙКА", сходного с оспариваемым товарным знаком.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

С учетом даты направления предложения заинтересованного лица (07.02.2018), период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака, составляет с 07.02.2015 по 06.02.2018.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В пункте 38 Обзора судебной практики разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

В обоснование своих возражений против иска ответчик сослался на использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921 в период с 05.03.2015 по 08.02.2016 с изменением отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака - на упаковку не наносилась часть товарного знака "ПТИЦА-".

В подтверждение использования оспариваемого товарного знака общество "Балтийская табачная фабрика" представило: образцы упаковок (пачки) сигарет "ТРОЙКА" (Slims Export White) и "ТРОЙКА" (Slims Export); заключение специалистов от 07.12.2017 N 193/1-17; копии документов (декларации на товары, счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные), в подтверждение поставки продукции обществу с ограниченной ответственностью "Берлей", обществу с ограниченной ответственностью "Бригантина", обществу с ограниченной ответственностью "Балтик-Табак" и обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная компания"; копии справок о производстве и реализации сигарет "ТРОЙКА" (Export Slims) и "ТРОЙКА" (Export Slims White) за период с 01.03.2015 по 09.02.2016.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают использование ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921, ввиду следующего.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование в том виде, в котором он зарегистрирован, или с изменениями, при которых это обозначение осталось узнаваемым (отличаемым) в глазах потребителя как конкретный товарный знак.

Использование правообладателем иных обозначений, не воспринимаемых потребителями как тот же товарный знак, - даже обозначений, сходных с принадлежащим ему товарным знаком до степени смешения, не является использованием конкретного товарного знака применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ и не учитывается при решении вопроса о досрочном прекращении его правовой охраны.

Исследуя образцы упаковок (пачек) сигарет, представленных ответчиком в материалы дела, суд приходит к выводу, что общество "Балтийская табачная фабрика" осуществляло деятельность по производству и реализации сигарет с использованием словесного обозначения "ТРОЙКА SLIMS", а также комбинированных обозначений, включающих словесные элемент "EXPORT" или "EXPORT WHITE", не являющихся предметом настоящего спора, и которые существенно отличаются от оспариваемого товарного знака.

Копии документов на поставку продукции (декларации на товары, счета-фактуры, международные товарно-транспортные накладные), копии справок о производстве и реализации сигарет "ТРОЙКА" (Export Slims) и "ТРОЙКА" (Export Slims White), также не подтверждают использование ответчиком спорного товарного знака поскольку в них отсутствует указание на элемент "ПТИЦА-".

При этом представленные ответчиком документы в подтверждение производства сигарет с использованием обозначения "ПТИЦА-ТРОЙКА" с изменениями отдельных элементов, не меняющими существа товарного знака, либо не подтверждают их введение в гражданский оборот (образец упаковки (пачки) сигарет "ПТИЦА-ТРОЙКА", копия приказа от 25.12.2017 N 84/1 о подготовке по производству сигарет "ПТИЦА-ТРОЙКА", копия уведомления о согласовании дизайн-проекта этикета от 29.12.2017, копия договора от 19.12.2003 N GP/BTF/02/02 и дополнительного соглашения от 23.01.2015 N 22, копия заказа общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Табачная Фабрика" от 13.02.2018 N 11, копия письма компании "GARSU PASAULIS" от 19.02.2018 N PC-01/4), либо не относятся к периоду доказывания использования товарного знака (копии декларации на товары от 14.06.2018, счет-инвойс от 13.06.2018, международная товарно-транспортная накладная от 14.06.2018, накладные на передачу готовой продукции в места хранения от 15.06.2018 N 1262 и N 1258).

Также ответчик ссылается на то, что в период с 09.02.2016 по 04.10.2017 он не мог использовать товарный знак по независящим от него обстоятельствам, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела и проведением следственных действий.

В подтверждение указанного довода общество "Балтийская табачная фабрика" представило: копию протокола осмотра места происшествия от 09.02.2016; копию постановления о возбуждении уголовного дела от 12.02.2016 N 400057; копии актов приема-передачи возвращенных вещественных доказательств по уголовному делу N 400057/16 от 18.09.2017 (этикет), от 19.09.2017 (сигареты с фильтром), от 20.09.2017 (сигареты с фильтром), от 21.09.2017 (сигареты с фильтром), от 22.09.2017 (сигареты с фильтром), от 27.09.2017 (шкаф управления сигаретной машиной), от 28.09.2017 (сигареты с фильтром) от 29.09.2019 (сигареты с фильтром), от 02.10.2017 (сигареты с фильтром), от 03.10.2017 (сигареты с фильтром), от 04.10.2017 (сигареты с фильтром).

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что уголовное дело N 400057/16, согласно постановлению от 12.02.2016, возбуждено в связи с действиями неустановленных лиц от имени общества "Балтийская табачная фабрика", причинивших ущерб правообладателю товарного знака "ТРОЙКА" - закрытому акционерному обществу "Лиггет Дукат". Указанные события не могут быть признаны препятствием для производства и реализации ответчиком продукции с использованием товарного знака "ПТИЦА-ТРОЙКА", правообладателем которого являлся общество "Балтийская табачная фабрика".

При этом в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснил, что изъятие в ходе следственных действий оборудования не повлекло прекращения производства сигарет под другими товарными знаками.

На основании изложенного суд полагает, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают использование товарного знака при производстве и введении в гражданский оборот товаров, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование оспариваемого товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров 34-го класса МКТУ, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 609921 в отношении товаров 34-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, для которых он зарегистрирован, вследствие его неиспользования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская табачная фабрика" (ОГРН 1023900778747) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Петро" (ОГРН 1037819010129) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

И.В. Лапшина

Судья

С.П. Рогожин