Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 161-ПЭК18 по делу N А55-16550/2016 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 161-ПЭК18

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив надзорную жалобу публичного акционерного общества междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Самарского филиала на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества "АС-Инвест" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017 по делу N А55-16550/2016 Арбитражного суда Самарской области, установила:

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Здесь и далее по тексту дату названного постановления Арбитражного суда Поволжского округа следует читать как "от 10.08.2017 г."

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее - управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.04.2016 по делу N 25-11778-15/6, об обязании управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу http://samara.fas.gov.ru информации о признании арбитражным судом решения и предписания антимонопольного органа от 27.04.2016 по делу N 25-11778-15/6 недействительными (дело N А55-16550/2016).

В рамках другого дела (N А55-26774/2016) управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления управления от 12.10.2016 по делу N 399-11778-16/6, о прекращении производства по делу N 399-11778-16/6 об административном правонарушении, возбужденное в отношении управляющей компании по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ в виду отсутствия вменяемого состава административного правонарушения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.12.2016 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения под номером N А55-16550/2016.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены: публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - общество "Ростелеком"), общество с ограниченной ответственностью "АС-Инвест" (далее - общество "АС-Инвест").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.01.2017 требования управляющей компанией удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.08.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2018 N 306-КГ17-17056 постановления от 20.04.2017 и 15.08.2017 отменены, решение от 17.01.201 оставлено в силе.

В надзорной жалобе заявитель (общество "Ростелеком"), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 01.03.2018 и оставить в силе постановление суда округа от 15.08.2017.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания управляющей компании в рассматриваемых правоотношениях в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта в смысле, придаваемом этому понятию положениями пункта 5 статьи 4, статьи 5 и части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), поскольку при управлении многоквартирными домами она действует в интересах собственников помещений и не вправе разрешать вопрос о размещении оборудования третьих лиц в отсутствие решения собственников.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции отметил, что управляющая компания выступает в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, т.к. имеет заключенные с иными операторами связи договоры о возмездном размещении оборудования в многоквартирных домах. По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в допуске общества "Ростелеком" к оборудованию в такой ситуации противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи), Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170); названные действия свидетельствуют о злоупотреблении доминирующим положением.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в отсутствие волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме достаточным основанием для размещения оператором связи оборудования является договор об оказании услуг связи, заключаемый с абонентом. Кроме того, размещение оборудования связи в технических помещениях многоквартирных домов не образует самостоятельное коммерческое использование общего имущества, носит вспомогательный характер и соответствует назначению общего имущества (обеспечение собственников помещений услугами связи). В связи с этим, по мнению суда округа, управляющая компания не вправе препятствовать обществу "Ростелеком" в доступе к оборудованию на безвозмездной основе.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 1, части 7 статьи 4, части 1 статьи 5, пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, пришла к выводу о том, что полномочия антимонопольного органа при применении статьи 10 Закона о защите конкуренции состоят в пресечении монополистической деятельности - выявлении нарушений, обусловленных использованием экономического положения лицом, доминирующим на рынке, а не в осуществлении контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами норм гражданского, жилищного и иного законодательства, и не в разрешении гражданских споров в административном порядке.

Следовательно, вопреки выводам суда апелляционной инстанции и суда округа утверждения антимонопольного органа о несоответствии действий управляющей компании положениям Жилищного кодекса, Закона о связи, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, не могли являться достаточным основанием для принятия оспариваемых ненормативных актов. Для квалификации действий управляющей компании по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции должны быть установлены иные обстоятельства: наличие статуса хозяйствующего субъекта у данного лица, обладание этим лицом доминирующим положением на рынке, факт злоупотребления доминирующим положением.

Такая совокупность обстоятельств по настоящему делу антимонопольным органом не доказана и судами не установлена.

В силу положений главы 6 Жилищного кодекса управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома. Она не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе организаций связи, к общему имуществу, а следовательно, в отношениях по предоставлению в пользование технических, а также иных общих помещений многоквартирного дома управляющая организация не может быть признана самостоятельным хозяйствующим субъектом.

Как установлено судами, после прекращения действия ранее заключенных с обществом "Ростелеком" договоров собственники помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заявителя, не принимали решений о предоставлении технических и иных помещений для установки оборудования связи, в связи с чем Судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о невозможности применения статьи 10 Закона о защите конкуренции к управляющей компании.

Выводы Судебной коллегии соответствуют сложившейся в Верховном Суде Российской Федерации практике разрешения аналогичных споров.

Несогласие заявителя с выводами Судебной коллегии, основанное на ином толковании законодательства, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова