Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 16-КГ18-23 Суд отменил апелляционное определение о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не привел мотивов, обосновывающих допустимость столь значительного уменьшения ее размера

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 июля 2018 г. N 16-КГ18-23

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Виталия Валерьевича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе представителя Соколова В.В. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2017 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В., выслушав объяснения Осипкина М.Ю., представляющего интересы Соколова В.В. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А., просившего кассационную жалобу отклонить, установила:

Соколов В.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - общество) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2016 г. N ..., взыскании стоимости автомобиля в размере 796 000 руб., неустойки в размере 796 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований Соколов В.В. указал, что 9 декабря 2016 г. купил у ответчика автомобиль стоимостью 796 000 руб. При обращении в Межрайонный отдел ГИБДД ТН и РАМТС ГУ МВД России по Волгоградской области с заявлением о внесении изменений в регистрационные документы в связи с изменением собственника, в регистрационных действиях ему было отказано, поскольку на приобретенном автомобиле обнаружены признаки изменения маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 августа 2017 г. исковые требования Соколова В.В. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля от 9 декабря 2016 г. N ..., заключенный между Соколовым В.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия", с общества в пользу Соколова В.В. взысканы стоимость автомобиля в размере 796 000 руб., неустойка в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 424 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета города-героя Волгоград взыскана госпошлина в сумме 16 675 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2017 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Соколова В.В. просит отменить вышеназванные судебные акты в части размера взысканных сумм неустойки, штрафа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С.В. от 13 июня 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 9 декабря 2016 г. между Соколовым В.В., как покупателем, и СПАО "РЕСО-Гарантия", как продавцом, заключен договор купли-продажи автомобиля стоимостью 796 000 руб.

31 декабря 2016 г. Соколовым В.В. была направлена обществу претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 796 000 руб., со ссылкой на наличие в товаре существенного недостатка, препятствующего его использованию по назначению.

В добровольном порядке требования Соколова В.В. обществом удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Соколова В.В., суд первой инстанции исходил из доказанности факта изменения идентификационного номера автомобиля до передачи его покупателю, о чем истцу не была предоставлена достоверная и необходимая информация, данный недостаток является существенным, препятствующим его использованию по назначению, что дает истцу право в силу закона на односторонний отказ от исполнения договора и возврат уплаченных за товар денежных средств в размере 796 000 руб., а также на взыскание неустойки в соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в связи с неудовлетворением требования потребителя о возврате денежных средств в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Разрешая заявленные исковые требования в части размера взыскания неустойки, суд указал, что с учетом срока и последствий нарушения обязательства полагает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 50 000 руб.

Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции и не нашел оснований для взыскания неустойки в большем размере.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положения приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судами при разрешении настоящего спора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемой неустойки, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда указала на наличие в материалах дела письменных возражений ответчика, в которых изложена просьба о снижении размера неустойки в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Однако в апелляционной жалобе истцовая сторона указала, что СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения решения суда не обращалось.

По мнению Соколова В.В., возражения ответчика поступили в суд в дату судебного заседания 14 августа 2017 г. после рассмотрения дела, поскольку указанное на штампе входящей корреспонденции время поступления документа имеет очевидное исправление первоначально поставленного времени 14 час. 00 мин. на 11 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 14 августа 2017 г. судебное заседание, в котором принято обжалуемое решение, было закрыто в 12 час. 30 мин. Из содержания протокола следует, что копия данных возражений истцу не вручалась, при исследовании материалов дела данные возражения судом не оглашались.

В решении суда первой инстанции также не указано на наличие в материалах дела заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки, и не имеется ссылки на вышеуказанные письменные возражения общества.

При таких обстоятельствах, суду апелляционной инстанции при проверке доводов апелляционной жалобы истца об отсутствии заявления ответчика о снижении неустойки до вынесения решения суда, надлежало установить действительное время поступления письменных возражений общества с просьбой о снижении неустойки, в том числе для проверки данного обстоятельства, возвратить дело в районный суд для проведения служебной проверки. Однако в нарушение требований пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в своем определении каких-либо суждений по этому доводу жалобы не изложил.

Более того, помимо самого заявления о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд не привел мотивов, обосновывающих допустимость столь значительного уменьшения ее размера.

При этом, были проигнорированы разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика (пункт 73), а кредитор вправе выдвигать возражения против доводов должника о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 74).

Таким образом, по вопросу о снижении неустойки суд обязан провести судоговорение, что необходимо в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Однако по настоящему делу данный вопрос не вынесен судом на обсуждение сторон, а в апелляционном определении обоснования несоразмерности неустойки не приведены.

Допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 1 ноября 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Романовский С.В.

Киселёв А.П