Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 304-КГ18-12528 по делу N А75-5593/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 8 августа 2018 г. N 304-КГ18-12528

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кибизова Сергея Моисеевича (г. Москва) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017 по делу N А75-5593/2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018 о прекращении производства

по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

индивидуальный предприниматель Кибизов Сергей Моисеевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - учреждение) о признании незаконными действий учреждения по отнесению к 7-ой группе видов разрешенного использования, предусмотренной результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2010 N 343-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры", земельного участка площадью 5928+/-8 кв. м с кадастровым номером 86:11:0402001:1113, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, северный 2 промышленный узел города, 10 км Самотлорской дороги, улица 2 ПС, дом 8, строение 24, 27, в период с 24.05.2013 по настоящее время; об обязании учреждения внести изменения в государственный кадастр недвижимости, изменив с 7-ой на 9-ую группу видов разрешенного использования, предусмотренную результатами государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденных постановлением N 343-п указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

29.06.2017 от предпринимателя поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которого заявителем приведено письмо Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - департамент) от 13.04.2016 N 2-13/04/2016 о подтверждении факта наличия ошибки при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 86:11:0402001:1106, 86:11:0402001:89, 86:11:0402001:1113.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.10.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.05.2018, производство по заявлению предпринимателя прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 20 постановления N 52).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что на момент обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с таким заявлением истек, и в отсутствии ходатайства о его восстановлении, возвратил заявление предпринимателя на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Кодекса, прекратив производство по заявлению.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Кибизову Сергею Моисеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова