Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 303-КГ18-10956 по делу N А16-1098/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 303-КГ18-10956

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.11.2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018 по делу N А16-1098/2017

по заявлению администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 23.05.2017 N 5-1189

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Портовик" (далее - ООО "Портовик") и общества с ограниченной ответственностью "Амурзетский склад временного хранения" (далее - ООО "Амурзетский СВХ"), установил:

решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проверки обращения ООО "Портовик" антимонопольный орган установил наличие в действиях администрации признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в направлении в адрес администрации города Хэган провинции Хэйлунцзян письма от 21.03.2017 N 574, содержащего указание о заключении в приоритетном порядке договоров в сфере агентирования судов и обслуживания паромной переправы с ООО "Амурзетский СВХ".

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения антимонопольным органом предупреждения от 23.05.2017 N 5-1189 о необходимости в срок до 15.06.2017 отменить письмо от 21.03.2017 N 574, которое оспорено администрацией в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 39.1 Закона о защите конкуренции, правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, пришли к выводу о законности предупреждения антимонопольного органа с учетом доказанности наличия в действиях администрации признаков вменяемого нарушения.

Судебные инстанции отметили, что при наличии у ООО "Портовик" возможности заключения договоров в сфере агентирования судов и обслуживания паромной переправы, направление администрацией письма о необходимости заключения рассматриваемых договоров именно с ООО "Амурзетский СВХ" приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Кроме того, у администрации отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения названных действий, а также полномочия по представлению интересов юридических лиц в отношениях с иными хозяйствующими субъектами.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают установленной судами совокупности обстоятельств, послуживших основанием для признания оспоренного ненормативного акта соответствующим требованиям законодательства.

Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать администрации Октябрьского муниципального района Еврейской автономной области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова