Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9581 по делу N А40-54431/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 305-ЭС18-9581

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018 по делу N А40-54431/2017

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - Предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой" (далее - Общество) о взыскании 4 093 874 руб. 47 коп. предоплаты, 3 225 473 руб. 62 коп. неустойки, 998 540 руб. 68 коп. расходов на проведение государственной экспертизы, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска или направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, Предприятие (заказчик) и Общество (исполнитель) 24.12.2012 заключили договор N 69/109 на выполнение проектной работы.

Заказчик произвел предоплату по договору в сумме 4 093 874 руб. 47 коп., а также понес расходы на проведение государственной экспертизы проектно-сметной документации в размере 998 540 руб. 68 коп.

Предприятие, ссылаясь на получение отрицательных заключений ГАУ "Мосгосэкспертиза" по проекту Общества и расторжение договора, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проект исполнителя получил отрицательное заключение государственной экспертизы, в то время как надлежащим результатом работ по договору является проектная документация, получившая положительное заключение экспертизы, без которого разработанная ответчиком документация не может быть использована заказчиком по назначению и не имеет для него потребительской ценности; в процессе исполнения договора в задание на проект изменений не вносилось, а предлагались только технические решения по одному из участков всех проектируемых путей; ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, и не приостановил работу, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МК ЭнергоСпецСтрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова