Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10822 по делу N А41-32587/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 305-ЭС18-10822

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" (далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу N А41-32587/2017 Арбитражного суда Московской области

по заявлению общества о признании недействительным предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - инспекция) от 14.04.2017 N 08ОГ/25-1172-01-2017, установила:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018, решение отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка многоквартирного жилого дома N 1/9, расположенного по улице Евстафьева в городе Балашиха. По результатам проверки составлен акт, обществу выдано предписание, обязывающее в установленный срок произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение всем собственникам и нанимателям помещений дома с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденного постановлением Главы городского округа Балашиха Московской области от 30.11.2009 N 952/1-ПА (далее - постановление N 952/1-ПА).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае не подлежит применению постановление N 952/1-ПА, и у управления не имелось оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из того, что независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения) (открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный), количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

В пункте 2.3 распоряжения Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 09.12.2014 N 162-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в отношении холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и отопления" (далее - распоряжение N 162-РВ) установлено, что с 01.01.2015 применяются нормативы потребления коммунальных услуг в жилых помещениях, действующие в муниципальных образованиях Московской области.

Постановлением N 952/1-ПА данный норматив утвержден на территории городского округа Балашиха.

При таких обстоятельствах инспекция правомерно указала обществу в оспариваемом предписании на необходимость приведения начисления платы за горячее водоснабжение в доме в соответствие с требованиями Правил N 354 и пункта 2.3 распоряжения N 162-РВ, исходя из норматива, утвержденного постановлением N 952/1-ПА.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЮИТ-Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина