Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 306-ЭС18-6480 по делу N А12-19249/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 306-ЭС18-6480

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В.,

изучив с материалами дела кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием городского поселения г. Котово "Водоканал" (далее - должник) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2018 по делу N А12-19249/2016 Арбитражного суда Волгоградской области, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными сделок, повлекших выбытие имущества из хозяйственного ведения должника, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда первой инстанции от 17.08.2017 заявление удовлетворено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 определение от 17.08.2017 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 12.03.2018 оставил постановление от 28.11.2017 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что собственником спорного имущества, которым должник владел на праве хозяйственного ведения, является муниципальное образование "Городское поселение г. Котово" Котовского муниципального района Волгоградской области в лице администрации городского поселения г. Котово (далее - администрация).

При проведении инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено, что часть имущества, находившегося у должника на праве хозяйственного ведения, было изъято собственником на основании постановлений и передано должнику по договорам безвозмездного пользования.

Названные действия администрации послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, спорное имущество не подлежало включению в конкурсную массу, в связи с чем оспариваемые сделки не привели к причинению вреда кредиторам должника.

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о существенных нарушениях ими норм права, которые могли бы служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев