Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10576 по делу N А60-1864/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 7 августа 2018 г. N 309-ЭС18-10576

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просторы Урала" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2018 по делу N А60-1864/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИЛМИ" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным заключенного между должником и обществом "Просторы Урала" договора купли-продажи участка от 13.07.2015 N Спц-2/к-15, установил:

определением суда первой инстанции от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.02.2018 и округа от 03.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации м руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации оспариваемого договора в качестве подозрительной сделки и признания его недействительным.

В частности, судом установлено, что в результате заключения сделки в период подозрительности из собственности должника выбыл актив по цене более чем в 70 раз ниже рыночной, при этом должник на тот момент являлся неплатежеспособным.

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя о нарушении порядка извещения подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права. Более того, обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой заявитель не приводил доводов о том, что не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд же апелляционной инстанции, в свою очередь, указал, что безусловные основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Иные доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.