Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-КГ18-6708 по делу N А76-12917/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-КГ18-6708

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018 по делу N А76-12917/2016

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 10.05.2016 по делу N 326-ж/2016,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "УралСтройРесурс" (далее - общество), областного государственного казенного учреждения "Челябинскавтодор", общества с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" и общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Форвард" (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных министерством требований.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов по материалам истребованного дела не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, министерство (заказчик) объявило о проведении аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Ерал - Муратовка - Илек - Малояз, участок км 24 - км 30 (далее - аукцион).

Решением аукционной комиссии, отраженным в протоколе подведения итогов электронного аукциона от 21.04.2016, заявки всех участников закупки признаны несоответствующими требованиям документации об аукционе. При этом в качестве основания для отстранения заявки общества комиссия сослалась на части 9 и 10 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Полагая действия аукционной комиссии при проведении аукциона неправомерными, общество обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

По результатам внеплановой проверки обращения управлением вынесено решение от 10.05.2016 по делу N 326-ж/2016, которым действия аукционной комиссии признаны нарушающими части 1, 2, 6, 8 статьи 69 Закона о контрактной системе, а действия заказчика нарушающими положения пунктов 1, 2 части 1 статьи 64, пункта 6 части 5 статьи 66, части 13 статьи 34 указанного закона.

В целях устранения выявленных нарушений управлением выдано предписание.

Считая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, министерство обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе поданные в составе заявки на участие в аукционе документы общества и информационную карту документации об аукционе, руководствуясь положениями статей 31, 34, 64, 66, 69, 99, 105, 106 Закона о контрактной системе, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспоренных ненормативных актов ввиду недоказанности факта нарушения министерством и его комиссией при проведении аукциона вышеприведенных требований законодательства о контрактной системе.

При этом судебные инстанции указали, что в решении управления применительно к анализу действий министерства и подготовленному им проекту контракта содержатся выводы о нарушении при составлении проекта контракта норм гражданского законодательства, не входящего в предмет правового регулирования законодательства о закупках, а в пункте 5 предписания управление изложило министерству конкретные условия контракта, что не отнесено к компетенции антимонопольного органа и является вмешательством в хозяйствующую деятельность субъекта.

Довод о том, что в отсутствие проверки нарушения комиссией заказчика требований части 8 статьи 69 Закона о контрактной системе суды неправомерно признали решение управления недействительным в полном объеме, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку из судебных актов усматриваются выводы относительно необоснованности данной позиции антимонопольного органа. При рассмотрении дела суды установили и материалами дела подтверждается, что в протоколе подведения итогов аукциона от 21.04.2016 содержится решение аукционной комиссии, в котором отражены конкретные основания и положения Закона о контрактной системе, послужившие мотивом для отстранения общества от участия в аукционе.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию антимонопольного органа, которая являлась предметом рассмотрения судов и отклонена, исходя из оценки доказательств и установленных фактических обстоятельств настоящего спора, полномочиями по переоценке которых, суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Приведенные доводы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и основаны на ином толковании применительно к ним положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова