Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-КГ18-10529 по делу N А60-62474/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2018 г. N 309-КГ18-10529

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 по делу N А60-62474/2017

по заявлению публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области об оспаривании решения, установил:

публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 18.07.2016 N 152 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде 20 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2018, принятым в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в связи с неверным применением судами норм материального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, инспекцией в адрес заявителя было направлено требование о представлении документов (информации), касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью "Уралтехснаб", в связи с проводимой выездной налоговой проверкой в отношении общества с ограниченной ответственностью "Карат". Заявитель отказал в представлении затребованных документов, что послужило основанием для вынесения инспекцией оспоренного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды первой и апелляционной инстанций, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 93.1, 102, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о законности и обоснованности решения налогового органа. При этом суды исходили из того, что общество обязано было представить испрашиваемые документы в срок, установленный в требовании налогового органа, которое содержит необходимые сведения, позволяющие определить мероприятия налогового контроля и идентифицировать истребуемую информацию, и соответствует положениям статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, положения статей 82, 89, 93, 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также запрета на истребование обстоятельств финансовой деятельности контрагентов и сведений о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки.

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин