Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 г. N 306-ЭС17-14611 по делу N А65-1141/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 9 августа 2018 г. N 306-ЭС17-14611

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Дербенева Геннадия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу N А65-1141/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Автопромышленный холдинг "Штурман Кредо+" (далее - должник), установил:

конкурсный управляющий Загидуллина Г.Р. обратилась в суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Дербенева Г.И. передать ей документацию и материальные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, требования Загидуллиной Г.Р. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Дербенев Г.И. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой и апелляционной инстанций, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования Загидуллиной Г.Р., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался статьями 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что Дербенев Г.И. не исполнил возложенную на него обязанность по передаче всей имеющейся у него документации должника новому конкурсному управляющему, в то время как такая возможность у него имелась.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения Дербенева Г.И. не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов