Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9640 по делу N А40-125716/2016 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 305-ЭС18-9640

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" (далее - общество "Ратимир") на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 (судья Васильева А.Н.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 (судьи Клеандров И.М., Назарова С.А., Солопова Е.А.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2018 (судьи Михайлова Л.В., Зенькова Е.Л., Холодкова Ю.Е.) по делу N А40-125716/2016 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Демина Алексея Алексеевича, установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демина А.А. общество "Ратимир" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 521 257 066 рублей 54 копеек в связи с исполнением им в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств общества с ограниченной ответственностью "Мета" (далее - общество "Мета") перед публичным акционерным обществом "Банк ВТБ" (далее - банк ВТБ), принятых по кредитным договорам и обеспеченных поручительством должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 требование общества "Ратимир" признано необоснованным, во включении задолженности в реестр требований кредиторов Демина А.А. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.03.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Ратимир" просит отменить судебные акты судов первой, апелляционной инстанций и округа.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами первой, апелляционной инстанций и округа при рассмотрении обособленного спора.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между банком ВТБ и обществом "Мета" (заемщиком) заключен ряд договоров (от 15.10.2014, от 05.11.2014, от 29.06.2015 и от 04.08.2014) об открытии кредитной линии на общую сумму 600 000 000 рублей.

В обеспечение исполнения принятых заемщиком обязательств по названным кредитным соглашениям между банком ВТБ и Деминым А.А. (поручителем) заключены договоры поручительства (от 15.10.2014, от 05.11.2014, от 29.06.2015 и от 04.08.2015).

Платежными поручениями от 22.06.2016 общество "Ратимир" погасило задолженность общества "Мета" по кредитным договорам на общую сумму 521 257 066 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2017 по делу N А51-13651/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества "Мета" требование общества "Ратимир" в размере 521 257 066 рублей 54 копеек включено в реестр требовании кредиторов заемщика с удовлетворением в третью очередь реестра.

Общество "Ратимир", полагая, что в результате исполнения обязательств общества "Мета" по кредитным соглашениям, к нему перешли права кредитора по заключенным банком ВТБ с Деминым А.А. договорам поручительства, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, признавая необоснованным требование общества "Ратимир", исходил из того, что погашение им задолженности общества "Мета" перед банком ВТБ повлекло в соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства и, как следствие, прекращение поручительства в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что общество "Ратимир" реализовало право на судебную защиту путем включения своего требования в реестр требований кредиторов общества "Мета" в деле N А51-13651/2016 о несостоятельности (банкротстве) последнего.

Суды апелляционной инстанции и суд округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, общество "Ратимир" ссылается на неправильное применение судами пунктов 2 и 5 статьи 313, статей 384 и 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие позиции судов, разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Как указывает податель жалобы, им исполнены обязательства общества "Мета" по кредитным соглашениям в порядке пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены случаи, обязывающие кредитора принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, в связи с чем в силу пункта 5 названной статьи к нему перешли права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (переход прав кредитора к другому лицу на основании закона). Поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации), и согласно пункту 51 постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требования как в деле о банкротстве основного должника, так и в деле о банкротстве поручителя.

Приведенные подателем жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому его жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ратимир" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 20 сентября 2018 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов