Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 304-ЭС17-11096 по делу N А45-8173/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 304-ЭС17-11096

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланта" (г. Новосибирск) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018 по делу N А45-8173/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аланта" (далее - общество "Аланта") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Универсам-САДКО" (далее - общество "Универсам-САДКО") о признании недействительным заключенного сторонами договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с кадастровым номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище, и взыскании 7 695 348 руб. 81 коп., уплаченных по договору за подъездной путь.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД") и акционерное общество "Военторг-Восток".

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 09.12.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017, взыскал с общества "Универсам-САДКО" 7 695 348 руб. 81 коп., в остальной части иска отказал.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 21.06.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении Арбитражный суд Новосибирской области решением от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2018, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Аланта", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Дело 15.06.2018 истребовано из Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы общества "Аланта" вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Универсам-САДКО" (продавец) и общество "Аланта" (покупатель) 31.10.2013 заключили договор купли-продажи нескольких объектов недвижимости, в том числе подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с кадастровым (условным) номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Карьер Мочище. Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 31.10.2013.

После регистрации 10.11.2013 перехода права собственности на имущество, приобретенное по указанному договору, общество "Аланта" в процессе хозяйственной деятельности обнаружило, что названном участке не имеется железнодорожного пути протяженность 1330 п.м, а есть путь длиной 754 м, на который зарегистрировано право собственности общества "РЖД".

Общество "РЖД" в переписке с истцом сообщило о нахождении в его владении, пользовании данного пути необщего пользования N 10 маневрового района станции Новосибирск-Восточный, по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищинский сельсовет, в границах полосы отвода железной дороги, и о государственной регистрации права собственности на этот путь (свидетельство о праве от 30.10.2009 54 АГ N 775152).

Общество "Аланта", ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи от 31.10.2013 общество "Универсам-Садко" (продавец) предоставило недостоверную информацию об указанном объекте недвижимости относительно его фактической протяженности, продало имущество, обремененное правами другого лица, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным договора купли-продажи в части продажи подъездного пути и возврате уплаченных за него денежных средств.

Суд первой инстанции в целях установления наличия либо отсутствия на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 пути необщего пользования N 10 протяженностью 754 м с инвентарным номером 50:200:000:019000050:0818 маневрового района станции Новосибирск-Восточный и подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м с кадастровым (условным) номером 54:19:101102:0009-Ф-000223-014 назначил проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.08.2016 путь необщего пользования N 10 протяженностью 754 м маневрового района станции Новосибирск-Восточный, располагается на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 и частично выходит за его пределы; в границах указанного земельного участка иных железнодорожных путей не обнаружено.

При первоначальном рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание выводы судебной экспертизы об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м, сославшись на статьи 130, 131, 218, 432, 549, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришли к выводу о незаключенности договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути длиной 1330 п.м ввиду отсутствия предмета сделки. Суды указали, что поскольку обязательства сторон по незаключенному в указанной части договору не возникли, уплаченные покупателем - обществом "Аланта" денежные средства за данный подъездной путь являются неосновательным обогащением продавца и подлежат возврату истцу.

Окружной суд, руководствуясь статьями 432, 549, 550, 551 ГК РФ, статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснениями, приведенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", отменил судебные акты судов первой и апелляционного инстанций и направил дело на новое рассмотрение.

Суд округа исходил из того, что вывод судов о незаключенности договора является неверным, поскольку договор купли-продажи юридически оформлен и исполнялся сторонами, а требование истца о признании договора купли-продажи недействительным суды не рассмотрели.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 9, 11, 12, 166, 167, 168, 209 ГК РФ, разъяснения, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества "Аланта".

Суды указали следующее: надлежащее исполнение сторонами обязательств по передаче и оплате недвижимого имущества, подтвержденное актом приема-передачи, платежными поручениями, государственной регистрацией права, свидетельствует о наличии их общей воли, направленной на возникновение гражданских прав и обязанностей; на момент заключения договора купли-продажи право собственности на подъездной путь было зарегистрировано за продавцом - обществом "Универсам-Садко" на основании договора купли-продажи от 12.07.2012 N 10/2012; данное право продавца в установленном законом порядке не оспорено и не признано отсутствующим; с учетом того, что экспертным заключением установлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 пути необщего пользования N 10 протяженностью 754 м маневрового района станции Новосибирск-Восточный и не обнаружено иных железнодорожных путей необщего пользования, за двумя юридическими лицами - обществами "Аланта" и "РЖД" фактически зарегистрировано право собственности на один объект недвижимости (подъездной путь); в соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим, следовательно, в рамках настоящего дела, исходя из предмета и основания заявленного иска, подобный спор разрешен быть не может; предусмотренные статьей 168 ГК РФ основания для признания недействительным договора купли-продажи от 31.10.2013 в части продажи подъездного железнодорожного пути отсутствуют.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также указал, что поскольку при эксплуатации приобретенного по договору от 31.10.2013 подъездного пути истцом обнаружено не только несоответствие его объекту, указному в договоре, но и наличие притязаний на него со стороны другого хозяйствующего субъекта, основанных на сведениях публичного реестра, общество "Аланта" не лишено права поставить вопрос о расторжении договора, если ему не было известно о нахождении приобретаемой вещи в споре на момент заключения договора от 31.10.2013.

В кассационной жалобе общество "Аланта" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.

В числе прочих доводов общество "Аланта" указывает на следующее.

Суды трех инстанций, неправильно сославшись на пункт 52 Постановления N 10/22, необоснованно посчитали, что вопрос о наличии или отсутствии права собственности на спорный объект у продавца по спорной сделке не может быть решен в рамках заявленных требований и поэтому истцу нужно заявить иск либо о признании права, либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения, либо о признании права отсутствующим.

Между тем требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права отсутствующим не могут быть заявлены истцом к обществу "РЖД", поскольку право собственности данного лица возникло в 2003 году в результате приватизации и зарегистрировано в установленном порядке в 2009 году, а право собственности ответчика возникло лишь в 2012.

Истец не оспаривает зарегистрированное в 2009 году право собственности общества "РЖД" на спорный подъездной путь, не предъявляет к нему каких-либо имущественных требований относительно спорного объекта недвижимости, поскольку при рассмотрении настоящего дела экспертным заключением подтверждено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101102:0028 не имеется подъездного пути длиной 1330 м, на нем расположен только один подъездной железнодорожный путь, принадлежащий обществу "РЖД".

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, а именно: возврат денежных средств, уплаченных за объект недвижимости, обремененный правом третьего лица - общества "РЖД", о чем истцу не было и не могло быть известно при заключении договора купли-продажи ввиду наличия в государственном реестре прав записей о праве собственности на два железнодорожных пути с разными характеристиками.

Между тем суды требование о возврате истцу неосновательно полученных продавцом за несуществующий и не принадлежащий ему объект не рассмотрели, формально сославшись на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права.

Установив факт нарушения ответчиком - продавцом прав истца - покупателя путем продажи объекта недвижимости, фактически ему не принадлежащего, суды не вправе были устраняться от рассмотрения по существу спора между покупателем и продавцом, ссылаясь на неправильно избранный истцом способ защиты права, а должны были рассмотреть спор по существу и применить те нормы закона, которые подлежат применению к изложенным истцом обстоятельствам дела с учетом результатов судебной экспертизы.

Приведенные в жалобе общества "Аланта" доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аланта" передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 2 октября 2018 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева