Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 308-АД18-7472 по делу N А63-8545/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 августа 2018 г. N 308-АД18-7472

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Баева Игоря Федоровича и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 по делу N А63-8545/2017 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению публичного акционерного общества БАНК ВТБ 24 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2017 N 315 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

публичное акционерное общество БАНК ВТБ 24 (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2017 N 315 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Баев Игорь Федорович.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2017 банку отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, заявление банка удовлетворено.

Баев И.Ф. и административный орган обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которых просят его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Ставропольского края.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутых жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из материалов дела, постановлением административного органа от 17.05.2017 N 315 банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, банк оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции отказал банку в удовлетворении заявления.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора и договора страхования, руководствуясь положениями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" и пунктах 4, 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заемщик (потребитель) добровольно осуществил страхование жизни по программе "Лайф+", при этом указанное страхование не являлось обязательным условием заключения с потребителем кредитного договора. Доказательств того, что отказ потребителя от заключения договора страхования мог повлечь отказ банка в заключении с этим потребителем договора о предоставлении кредита административным органом в материалы дела не представлено.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявление банка, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление административного органа о привлечении банка к административной ответственности.

Обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в Верховный Суд Российской Федерации, Баев И.Ф. и административный орган приводят доводы о наличии в действиях банка состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе связанным с добровольным волеизъявлением потребителя на страхование жизни, осуществляя которое потребитель понимал, что такое страхование не является обязательным условием заключения кредитного договора. Доводы Баева И.Ф. и административного органа направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Ссылки в кассационных жалобах на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А63-11538/2017 не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. Событие административного правонарушения, за которое банк привлечен к административной ответственности оспариваемым по настоящему делу постановлением административного органа, в силу положений статьи 28.2 КоАП РФ установлено в протоколе об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого и материалов дела об административном правонарушении и было принято оспариваемое постановление о привлечении банка к административной ответственности. В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий. При этом предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Зная о рассмотрении арбитражным судом настоящего дела об оспаривании постановления о привлечении банка к административной ответственности, в рамках которого подлежит установлению наличие в действиях банка состава вмененного административного правонарушения, лица, участвующие в этом деле, не заявили о данном обстоятельстве, участвуя в рассмотрении дела об оспаривании представления административного органа об устранении причин и условий, способствовавших совершению упомянутого административного правонарушения, в целях совместного рассмотрения этих требований, в то время как обжалование указанных представлений по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случае если постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалоб Баева И.Ф. и административного органа для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов