Определение Суда по интеллектуальным правам от 7 августа 2018 г. по делу N СИП-359/2018 "Об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта"

Судья Суда по интеллектуальным правам Булгаков Д.А.,

ознакомившись с ходатайством Кривошапко Александра Васильевича (Кемеровская обл.) о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта (решения) по делу N СИП-359/2018 по заявлению Кривошапко Александра Васильевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, Москва, ОГРН 1047730015200) от 29.05.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 22.11.2017, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2604577, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности исключить из Государственного реестра изобретений Российской Федерации запись об аннулировании патента Российской Федерации на изобретение N 2604577, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о действительности патента Российской Федерации на изобретение N 2604577.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" (ул. Институтская, д. 3А, Кемерово, Кемеровская обл., 650002, ОГРН 1024200704241) и открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3А, Кемерово, Кемеровская обл., 650002, ОГРН 1034205050241).

Суд по интеллектуальным правам установил:

Кривошапко Александр Васильевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.05.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 22.11.2017, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2604577, об обязании Роспатента исключить из Государственного реестра изобретений Российской Федерации запись об аннулировании патента Российской Федерации на изобретение N 2604577, об обязании Роспатента внести в Государственный реестр изобретений Российской Федерации запись о действительности патента Российской Федерации на изобретение N 2604577.

В порядке, установленном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кузбассгорноспасатель" и открытое акционерное общество "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности".

Заявителем 06.08.2018 подано в суд ходатайство о приостановлении действия решения Роспатента от 29.05.2018, принятого по результатам рассмотрения возражения, поступившего 22.11.2017, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2604577.

Названное ходатайство мотивированно тем, что приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) необходимо в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю Кривошапко А.В.

В обоснование возникновения значительного ущерба в случае непринятия такой обеспечительной меры заявитель указывает на то, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.03.2018 по делу N 33-204, с открытого акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь" в пользу Кривошапко А.В. взысканы убытки за незаконное использование изобретения Кривошапко А.В. "Способ подогрева шахтного вентиляционного воздуха" N 2386034, в размере 1 615 162,94 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей, общей суммой 1 715 162,94 рубля.

Указанное апелляционное определение исполнено в полном объеме, что заявитель подтверждает приложенной к ходатайству копией справки, выданной Сбербанком России от 19.04.2018 N 270-06Н-02/14953-7.

Заявитель указывает, что основанием для взыскания убытков Кривошапко А.В. являлось существование патента Российской Федерации на изобретение N 2604577.

При этом Кривошапко А.В. ссылается на то обстоятельство, что Роспатентом принято решение от 29.05.2018 о признании такого патента недействительным, открытым акционерным обществом "УК "Кузбассразрезуголь" подано заявление о пересмотре апелляционного определения от 15.03.2018 по делу N 33-204 по новым обстоятельствам.

Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда вынесено определение от 24.07.2018 по делу N 33-7863, согласно которому, заявление открытого акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь" о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта удовлетворено, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15.03.2018 по делу N 33-204 отменено и на 09.08.2018 назначено рассмотрение апелляционных жалоб Кривошапко А.В., открытого акционерного общества "Кузбассгипрошахт", открытого акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь", открытого акционерного общества "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности".

Заявитель считает, что учитывая, что в настоящее время действует оспариваемое решение Роспатента от 29.05.2018, то в связи с отсутствием основания для взыскания убытков за использование изобретения с открытого акционерного общества "УК "Кузбассразрезуголь" по вышеуказанному делу, оно будет пересмотрено и как считает заявитель, есть основание полагать, что Кривошапко А.В. будет отказано во взыскании таких убытков.

Кривошапко А.В. полагает, что будет осуществлен поворот исполнения апелляционного определения от 15.03.2018, и Кривошапко А.В. будет лишен денежных средств, взысканных на основании указанного определения, что повлечет возникновение у него значительного ущерба.

Вместе с тем, как полагает заявитель, в случае принятия Судом по интеллектуальным правам обеспечительной меры в виде приостановлении действия оспариваемого решения Роспатента, Кемеровский областной суд будет обязан приостановить производство по делу N 33-7863 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-359/2018 по существу.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из предмета спора, рассмотрев доводы, изложенные в ходатайстве и документы, приложенные к нему, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 13.08.2004 N 83), в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными упомянутой правовой нормой.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 содержится правовая позиция, согласно которой при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из правовой позиции, выраженной пункте 29 постановления от 12.10.2006 N 55, следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения, согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и тому подобное), судам необходимо выяснить, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В своем ходатайстве Кривошапко А.В. обосновывает необходимость принятия истребуемой обеспечительной меры предотвращением причинения ему возможного материального ущерба, в связи с пересмотром судебного акта от 15.03.2018 в суде общей юрисдикции по делу N 33-204 по новым обстоятельствам и предположением того, что ему, при новом рассмотрении такого дела (в суде общей юрисдикции) будет отказано в удовлетворении требований, и произведен поворот исполнения данного судебного акта.

Суд по интеллектуальным правам учитывает, что заявителем не представлены доказательства того, что непринятие указанной обеспечительной меры по делу N СИП-359/2018 приведет к невозможности исполнения судебного акта именно по настоящему делу, а также к нарушению баланса интересов сторон в деле, которое рассматривается именно Судом по интеллектуальным правам.

Таким образом, довод заявителя о том, что эффективность принятия указанной обеспечительной меры заключается именно в обеспечении своевременного пересмотра дела N 33-204 по новым обстоятельствам, которое рассматривается в суде общей юрисдикции, в связи с тем, что Кемеровский областной суд, будет обязан приостановить производство по делу N 33-204 до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам настоящего заявления, не является основанием для принятия обеспечительных мер в настоящем деле, которое рассматривается Судом по интеллектуальным правам.

Поэтому суд считает, что Кривошапко А.В. не представил доказательств того, что непринятие указанной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта именно по настоящему делу, либо причинит заявителю значительный ущерб.

Следовательно, доводы, изложенные в ходатайстве о приостановлении действия решения Роспатента от 29.05.2018, об удовлетворении возражения, поступившего 22.11.2017, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2604577, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, которые затруднят или сделают невозможным исполнение именно судебного акта по настоящему делу, либо смогут причинить значительный ущерб заявителю. Доводы заявителя основаны лишь на предположениях и носят вероятностный характер, не подтверждены документально.

Более того, суд учитывает факт того, что оспариваемое решение Роспатента от 29.05.2018 уже вступило в силу и было исполнено Роспатентом.

Данное обстоятельство подтверждается открытыми сведениями с официального сайта Роспатента. Запись об аннулировании патента Российской Федерации на изобретение N 2604577 уже была 29.05.2018 внесена Роспатентом в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что действия, предусмотренные оспариваемым решением Роспатента, уже им исполнены, суд приходит к выводу о том, что заявленная обеспечительная мера также фактически неисполнима, в связи с чем, ее принятие не обеспечит имущественные интересы заявителя, обусловленные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Кривошапко А.В. о приостановлении действия решения Роспатента от 29.05.2018 об удовлетворении возражения, поступившего 22.11.2017, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2604577.

Руководствуясь статьями 90 - 93, 199, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Кривошапко Александра Васильевича о приостановлении действия решения Федеральной службы по интеллектуальной от 29.05.2018, об удовлетворении возражения, поступившего 22.11.2017, о признании недействительным полностью патента Российской Федерации на изобретение N 2604577.

Определение может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

Д.А. Булгаков