Постановление Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 5-АД18-36 Суд отменил принятые судебные акты о привлечении лица к административной ответственности за нарушение требований к размещению информационных конструкций, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку судьей городского суда неправомерно вменено лицу нарушение нормы, которая на дату выявления административного правонарушения не была введена

Постановление Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 5-АД18-36

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника Пономарева Бориса Анатольевича, действующего на основании доверенности в интересах закрытого акционерного общества "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг", на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций г. Москвы от 16 марта 2017 г. N 17-43-Ю01-00079/01, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 октября 2017 г., вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Управление заказчика "Норд-Инжиниринг" (далее - ЗАО "УЗ "Норд-Инжиниринг", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", установил:

постановлением заместителя начальника инспекции по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (далее - инспекция) от 16 марта 2017 г. N 17-43-Ю01-00079/01, оставленным без изменения решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., ЗАО "УЗ "Норд-Инжиниринг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 г. постановление должностного лица инспекции и решение судьи районного суда изменены путем вменения ЗАО "УЗ "Норд-Инжиниринг" нарушения пункта 2.6.5 Требований к декоративно-художественному оформлению временных ограждений мест проведения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, и исключения выводов о нарушении пункта 2.10.2 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве", в остальной части указанные акты оставлены без изменения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 27 октября 2017 г. постановление должностного лица инспекции и указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Пономарев Б.А. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица инспекции и судебных актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" установлена административная ответственность за нарушение установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций, в том числе нарушение требований: к геометрическим параметрам информационных конструкций; о запрете полного перекрытия (закрытия) оконных и дверных проемов, а также витражей и витрин; о запрете размещения вывесок в оконных проемах, к окраске и покрытию декоративными пленками поверхности остекления витрин, замене остекления витрин световыми коробами; о запрете размещения вывесок в границах жилых помещений, в том числе на кровлях, лоджиях и балконах, архитектурных деталях фасадов объектов (в том числе на колоннах, пилястрах, орнаментах, лепнине); о перекрытии (закрытии) указателей наименований улиц и номеров домов, размещении консольных вывесок на расстоянии менее 10 метров друг от друга, а также о размещении одной консольной вывески над другой; о запрете размещения вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами) при размещении на внешних поверхностях многоквартирных домов; об ограничении допустимого количества вывесок.

Основанием для привлечения ЗАО "Норд-Инжиниринг" к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный 19 января 2017 г. в 09 часов 46 минут по адресу: г. Москва, ул. Народного Ополчения, вл. 33 факт размещения обществом на ограждении объекта незавершенного строительства информационных конструкций с текстом "www.october-house.ru", "Строим клубный дом "Октябрь", "23-х этажный монолитный дом с подземным паркингом", "Новый дом в вашем районе", в которых используется баннерная ткань.

Вместе с тем состоявшиеся по настоящему делу судебные акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", выражается в нарушении установленных Правительством Москвы требований к размещению информационных конструкций.

Привлекая общество к административной ответственности, установленной данной нормой, должностное лицо инспекции исходило из того, что им допущено размещение на ограждении объекта незавершенного строительства информационной конструкции с использованием баннерной ткани в нарушение пункта 2.10.2 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП "О размещении информационных конструкций в городе Москве" (далее - постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП).

Судья районного суда с выводами должностного лица инспекции согласился, вынесенное им постановление признал законным, оставив при этом в нарушение требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без должной проверки и оценки заявленные защитником доводы об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях". Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица инспекции, судья районного суда необоснованно руководствовался положениями Федерального закона от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", нарушение требований которого образует составы иных административных правонарушений и обществу не вменялось, нормы данного закона, которые приведены судьей районного суда в принятом им решении, к обстоятельствам по настоящему делу неприменимы.

Судья городского суда допущенные судьей районного суда нарушения оставил без внимания, при этом по результатам рассмотрения жалобы на постановление должностного лица инспекции и решение судьи районного суда пришел к выводу о том, что обществом допущено нарушение пункта 2.6.5 Требований к декоративно-художественному оформлению временных ограждений мест проведения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП, принял решение об изменении названных актов, вменив обществу нарушение пункта 2.6.5 означенных Требований и исключив выводы о нарушении пункта 2.10.2 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП.

Однако данный вывод является ошибочным, сделан без учета положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2.10.2 постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, нарушение которого вменено обществу должностным лицом инспекции, предусмотрено, что с 1 мая 2014 г. подлежат демонтажу в установленном порядке не соответствующие требованиям Правил размещения информационных конструкций (за исключением вывесок, указанных в пункте 2.4 названного постановления), вывески, в конструкции которых используется баннерная ткань (за исключением афиш, а также использования баннерной ткани в качестве лицевой поверхности световых коробов в случае размещения вывесок на внешних поверхностях зданий, строений, сооружений (кроме многоквартирных домов).

Постановлением Правительства Москвы от 7 марта 2017 г. N 85-ПП "О внесении изменений в постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП, от 19 мая 2015 г. N 299-ПП" (далее - постановление Правительства Москвы от 7 марта 2017 г. N 85-ПП) в постановление Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП внесены изменения, в соответствии с которыми Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденные данным актом, не распространяются на случаи применения декоративно-художественного оформления в отношении временных ограждений мест проведения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в городе Москве.

В то же время положения части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, части 2 статьи 1.7 и пункта 5 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку внесением постановлением Правительства Москвы от 7 марта 2017 г. N 85-ПП в названный акт соответствующего изменения не устранено нормативное требование, не позволяющее использовать при размещении информационных конструкций баннерную ткань.

Так, постановлением Правительства Москвы от 7 марта 2017 г. N 85-ПП также внесены изменения в постановление Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 299-ПП "Об утверждении Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве", в том числе утверждены Требования к декоративно-художественному оформлению временных ограждений мест проведения работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства в городе Москве (приложение 3, далее - Требования).

Пунктом 2.6.5 данных Требований (в редакции постановления Правительства Москвы от 7 марта 2017 г. N 85-ПП) установлено, что при декоративно-художественном оформлении (пункт 1 Требований) не допускается размещение элементов декоративно-художественного оформления с использованием картона, ткани, баннерной ткани.

Судья городского суда счел, что размещение на ограждении объекта незавершенного строительства информационной конструкции с использованием баннерной ткани допущено обществом в нарушение указанного пункта 2.6.5 Требований (в редакции постановления Правительства Москвы от 7 марта 2017 г. N 85-ПП).

Однако на дату выявления вмененного обществу административного правонарушения 19 января 2017 г. данная норма не была введена, Требования, в которых она содержится, утверждены 7 марта 2017 г.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Таким образом, судьей городского суда неправомерно вменено обществу нарушение нормы, которая на дату выявления административного правонарушения не была введена.

Заместитель председателя городского суда допущенные судьями нижестоящих инстанций нарушения оставил без внимания и не устранил.

Подобное рассмотрение жалоб на постановление (решение) по делу об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 октября 2017 г., вынесенные в отношении ЗАО "УЗ "Норд-Инжиниринг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", подлежат отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье Хорошевского районного суда г. Москвы надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении, принять меры к проверке доводов заявителя, выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника Пономарева Б.А., действующего на основании доверенности в интересах ЗАО "УЗ "Норд-Инжиниринг", удовлетворить частично.

Решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 г., решение судьи Московского городского суда от 20 июня 2017 г. и постановление заместителя председателя Московского городского суда от 27 октября 2017 г., вынесенные в отношении ЗАО "УЗ "Норд-Инжиниринг" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров