Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 305-КГ18-11138 по делу N А40-94514/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, взыскании государственной пошлины

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 305-КГ18-11138

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018 по делу N А40-94514/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс Групп" (далее - заявитель, общество) к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным решения от 03.03.2017 N РГОЗ-022/17 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее - управление), установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, управление обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с существенным нарушением условий государственного контракта на строительство административного здания межмуниципального отдела Тотемский Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением антимонопольного органа от 03.03.2017 N РГОЗ-022/17 сведения, представленные управлением в отношении общества, включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием обращения общества в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд", суды трех инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку обществом были допущены существенные нарушения условий государственного контракта.

Судами установлено, что заявитель не мог выполнять работы, предусмотренные условиями контракта, поскольку действие свидетельства о допуске к определенному виду работ или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства общества, предоставленного в составе заявки, поданной на участие в аукционе, прекращено в процессе исполнения государственного контракта, что является существенным нарушением условий выполнения контракта.

Кроме того, у заявителя отсутствовала действующая банковская гарантия.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется, суды исходили из оценки совокупности представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса с заявителя подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью СК "Альянс Групп" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК "Альянс Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова