Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 310-ЭС18-10983 по делу N А23-1083/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 310-ЭС18-10983

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего государственным предприятием Калужской области "Дзержинский лесхоз" Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.04.2018 по делу N А23-1083/2015 о несостоятельности (банкротстве) государственного предприятия Калужской области "Дзержинский лесхоз" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по продаже Дзержинским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области продольно-распиловочного станка "Барс", применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости оборудования в размере 459 228,53 руб.

Определением арбитражного суда 02.11.2017, оставленным без изменения постановлением судов апелляционной инстанции от 23.01.2018 и округа от 25.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить обжалуемые судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на совершение сделки при неравноценном встречном исполнении.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признали недоказанным факт совершения оспариваемой сделки при неравноценном встречном предоставлении.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к необходимости признания недействительными действий службы судебных приставов по перечислению денежных средств в пользу взыскателей, которые не были предметом рассмотрения данного спора, а соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающей спор в порядке кассационного производства, отсутствуют.

Таким образом, условия для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.