Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 310-ЭС16-16297 по делу N А48-3923/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2018 г. N 310-ЭС16-16297

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авто-паскер Ю.Н." (далее - общество "Авто-паскер Ю.Н.") на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2018 по делу N А48-3923/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Орёлкиносервис" (далее - общество "Орёлкиносервис", должник), установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество "Авто-паскер Ю.Н." обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2017 требование кредитора в размере 26 300 000 рублей признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В признании за обществом "Авто-паскер Ю.Н." статуса залогового кредитора отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 17.04.2018 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменены в части отказа в признании за обществом "Авто-паскер Ю.Н." статуса залогового кредитора.

Общество "Авто-паскер Ю.Н." обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве, и доводов заявителя не установлено.

Разрешая спор и определяя очередность удовлетворения требования кредитора, суды руководствовались пунктами 1 и 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что двухмесячный срок на предъявление настоящего требования кредитором пропущен (с учетом того, что денежные обязательства должника перед кредитором были восстановлены с момента вступления в законную силу судебного акта об отмене определения об утверждении мирового соглашения).

Доводы кассационной жалобы данные выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов