Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11081 по делу N А60-63117/2017 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 309-ЭС18-11081

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная консалтинговая компания" (истец, г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018 по делу N А60-63117/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная консалтинговая компания" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 7 496 рублей утраченной товарной стоимости поврежденного транспортного средства, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 120 000 рублей неустойки с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Фролова А.С. и акционерного общества "СОГАЗ", установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2018, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в части взыскания 7 496 рублей утраченной товарной стоимости, 12 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта и 60 000 рублей неустойки.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2018, отменив решение от 06.02.2018, в удовлетворении иска отказал в связи с предъявлением требования ненадлежащему лицу.

В кассационной жалобе общество "Многопрофильная консалтинговая компания" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие несоответствия выводов суда апелляционной инстанции о переходе обязательств страховщика к иному лицу и суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим данный спор по правилу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в отношении обязательств по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи со страховым случаем в рамках которых возник данный спор, ответственным за возмещение убытков страховщиком заключен договор о передаче страхового портфеля от 14.03.2016.

Названный договор заключен до отзыва лицензии у акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (01.11.2016), и у судов в силу положений статей 391, 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для взыскания спорных сумм в качестве компенсационной выплаты с Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая, что союз не является ответственным по данному иску лицом, довод о незаконности решения в отношении неустойки не влияет на существо судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная консалтинговая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная консалтинговая компания" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Свердловской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова