Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 309-КГ18-11099 по делу N А50-15978/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 августа 2018 г. N 309-КГ18-11099

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "МетХимПром" на решение Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018 по делу N А50-15978/2017

по заявлению закрытого акционерного общества "МетХимПром" (далее - заявитель, общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району города Перми (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.02.2017 N 19-15/45/01729дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 17 270 637 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 59 155 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов, установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленное требование.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия решения послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат по договорам с ООО "РКТ Плюс", ООО "ТоргИнвест", ООО "Авангард", ООО "Бизнес Поставка", ООО "Инвестпро", ООО "Престиж-Строй", "Континент" и необоснованном применении налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных от имени указанных контрагентов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, руководствуясь статьями 146, 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налогового кодекса), учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 05.03.2009 N 468-О-О, исходили из того, что инспекцией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, невозможности осуществления спорными контрагентами заявленных операций и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, при рассмотрении дела судами принято во внимание, что источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован, поскольку НДС не был уплачен контрагентами в бюджет.

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом обстоятельств налогового спора.

Довод заявителя относительно расчета доначисленного оспариваемым решением налога на прибыль отклоняется, поскольку не был заявлен при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, не опровергают их выводы, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с позицией суда не является основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать закрытому акционерному обществу "МетХимПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова