Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 305-ЭС18-8062 по делу N А40-13337/2017 Суд отменил принятые судебные акты о включении в реестр требований кредиторов требования истца, обеспеченного залогом имущества ответчика, а дело передал на новое рассмотрение, поскольку суды не определили сохранившиеся заложенные требования ответчика к его контрагентам, не произвели идентификацию данных требований применительно к конкретным сделкам

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 305-ЭС18-8062

Резолютивная часть определения объявлена 13 августа 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Самуйлова С.В. и Шилохвоста О.Ю. -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Межотраслевая лизинговая компания" Рахмани Д.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 (судья Фатеева Н.В.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (судьи Назарова С.А., Григорьев А.Н., Клеандров И.М.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 (судьи Голобородько В.Я., Закутская С.А., Зенькова Е.Л.) по делу N А40-13337/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Межотраслевая лизинговая компания" Рахмани Д.К. - Стевович М.Н. (по доверенности от 16.04.2018);

акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ВЕК" - Тарасов П.В. (по доверенности от 08.08.2018).

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., а также объяснения представителя конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Межотраслевая лизинговая компания", поддержавшего доводы кассационной жалобы, и объяснения представителя акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ВЕК", просившего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Межотраслевая лизинговая компания" (далее - компания) акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "ВЕК" (далее - банк) обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов компании.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 требования банка в размере 40 324 281 рубля 68 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов компании с удовлетворением в третью очередь, в том числе 18 419 738 рублей 76 копеек включены в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества компании.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.04.2018 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами в части, касающейся признания банка залоговым кредитором, конкурсный управляющий компанией обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 20.07.2018 кассационная жалоба арбитражного управляющего передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Законность оспариваемых судебных актов проверена судебной коллегией в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей конкурсного управляющего и банка, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, банк основывает свои требования к компании на ряде кредитных договоров, заключенных с последней как с заемщиком.

В части неисполнения компанией обязательств по возврату заемных средств, уплате процентов за пользование займом и размера образовавшейся задолженности перед кредитной организацией (основной долг и пени), признанной судами обоснованной, судебные акты участвующими в обособленном споре лицами не обжалуются.

Банк (залогодержатель), с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать его требования обеспеченными залогом требований компании (лизингодателя и залогодателя) о выплате лизинговых платежей к ряду лизингополучателей (на основании пяти договоров залога), а также просил признать его требования обеспеченными залогом трех легковых автомашин, переданных компанией (лизингодателем и залогодателем) обществу с ограниченной ответственностью "ЛогистикаТранспортСтроительство" (лизингополучателю; далее - общество) и являющихся объектами выкупного лизинга.

Признавая требования банка обеспеченными залогом в пределах 18 419 738 рублей 76 копеек, суд первой инстанции сослался на положения параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и исходил из того, что на момент рассмотрения настоящего обособленного спора залоговое обеспечение не утрачено, причитающиеся компании лизинговые платежи, требование о выплате которых заложено банку, поступали и продолжают поступать. Суд счел, что банк вправе получить удовлетворение за счет денежных сумм, поступивших от лизингополучателей.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции, дополнительно сославшись на статью 358.6 Гражданского кодекса.

Между тем при разрешении спора суды ошибочно не учли правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885, на которую обращал внимание конкурсный управляющий.

По общему правилу пункта 1 статьи 358.6 Гражданского кодекса должник залогодателя, требование к которому заложено, исполняет соответствующее обязательство залогодателю.

При таком исполнении по смыслу подпункта 3 пункта 2 статьи 345 Гражданского кодекса имущество, переданное залогодателю его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 358.6 Гражданского кодекса денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета.

Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с пунктом 5 статьи 358.9 Гражданского кодекса, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае пункт 1 статьи 358.9 Гражданского кодекса новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства.

Банковскими правилами, принятыми на основании пункта 2 статьи 846 Гражданского кодекса предусмотрено, что залоговый счет является специальным банковским счетом, он открывается в самостоятельном порядке, а не образовывается путем изменения статуса расчетного счета (пункты 2.8, 4.14 инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов").

В рассматриваемом случае залоговый счет не был открыт.

Судебная коллегия считает, что пункт 2 статьи 358.6 Гражданского кодекса истолкован судами неверно. Согласно данному пункту залогодатель при получении от своего должника денежных сумм в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, обязан по заявлению залогодержателя уплатить ему соответствующие суммы. Поскольку в указанной норме речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя.

Таким образом, вывод о возникновении залога на безналичные денежные средства, ранее поступившие на расчетный счет компании от лизингополучателей, сделан судами при неправильном применении положений Гражданского кодекса о залоге обязательственных прав.

Банк, действуя на свой риск, не предпринял мер, направленных на минимизацию собственных потерь на случай исполнения контрагентами компании денежных обязательств по заложенным требованиям в пользу компании. Не решив вопрос об открытии залогового счета, банк, в частности, исключил возможность применения в деле о банкротстве специальных механизмов удовлетворения его требований, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 18.1 и пунктом 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае банк предъявил свои требования к компании в процедуре конкурсного производства.

Определение арбитражного суда об установлении требований кредитора в качестве обеспеченных залогом, вынесенное в ликвидационной процедуре конкурсного производства, применяемой в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов к признанному банкротом должнику (статья 2 Закона о банкротстве), является, по сути, судебным актом об обращении взыскания на заложенное требование. Этот судебный акт подлежит немедленному исполнению (пункт 1 статьи 142, пункт 6 статьи 100 Закона о банкротстве). Он исполняется конкурсным управляющим (статьи 126, 129 и 142 Закона о банкротстве). Отсрочка фактического исполнения данного судебного акта, не зависящая от залогового кредитора и обусловленная необходимостью соблюдения предусмотренных законодательством о банкротстве процедур реализации требования, не должна затрагивать прав и обязанностей такого кредитора.

Таким образом, в отсутствие залогового счета с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом несостоятельного залогодателя денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в статье 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

При этом следует учитывать, что общие положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве о продаже имущества на торгах, должны применяться с учетом особенностей имущественного требования и цели процедуры конкурсного производства, заключающейся в максимальном наполнении конкурсной массы и соразмерном удовлетворении за ее счет требований кредиторов.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.). При этом в любом случае поступившие денежные средства подлежат зачислению на специальный банковский счет должника и распределяются по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Одной из задач рассмотрения дела в суде является принятие исполнимого судебного акта, вносящего правовую определенность.

Определение суда первой инстанции этому требованию не отвечает. Содержание мотивировочной и резолютивной частей определения суда первой инстанции не позволяют уяснить, какие требования к лизингополучателям суд признал находящимися в залоге у банка, существовали ли эти требования на день разрешения спора. Из судебного акта неясно, каким образом из общей суммы задолженности компании перед банком вычленены 18 419 738 рублей 76 копеек, признанные судом обеспеченными залогом.

Недостатки определения суда первой инстанции суды апелляционной инстанции и округа не исправили.

Кроме того, суды трех инстанций не привели каких-либо суждений относительно той части заявления банка, в которой он просил признать его требования обеспеченными залогом вещей, переданных в лизинг, уклонившись от оценки возражений конкурсного управляющего. В этой части суды фактически не разрешили возникшие между кредитором и арбитражным управляющим разногласия.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов компании и ее кредиторов, в связи с чем определение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа в обжалуемой части следует отменить на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обособленный спор в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду необходимо определить заложенные требования компании к ее контрагентам, которые сохранились, произвести идентификацию данных требований применительно к конкретным сделкам, заключенным компанией с третьими лицами - лизингополучателями, рассмотреть заявление банка о признании задолженности перед ним обеспеченной залогом вещей, переданных в лизинг.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу N А40-13337/2017 отменить в части признания требований акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "ВЕК" обеспеченными залогом имущества закрытого акционерного общества "Межотраслевая лизинговая компания".

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

С.В. Самуйлов

Судья

О.Ю. Шилохвост