Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2018 г. N С01-560/2018 по делу N А09-15805/2017 Принятые судебные акты о привлечении ответчика к административной ответственности за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 14 августа 2018 г. N С01-560/2018 по делу N А09-15805/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаспарян Марине Геворговны (г. Брянск, ОГРНИП 308325415000147) на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018 по делу N А09-15805/2017 (судья Копыт Ю.Д.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 (судьи Еремичева Н.В., Стаханова В.Н., Тимашкова Е.Н.) по тому же делу по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (ул. Советская, д. 96, г. Брянск, 241050, ОГРН 1093254009441) к индивидуальному предпринимателю Гаспарян Марине Геворговне о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам установил:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Брянску (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гаспарян Марины Геворговны (далее - предприниматель) к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018, заявление управление удовлетворено: предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с вышеназванными судебными актами первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты первой и апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений о сроках привлечения к административной ответственности, установленных частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 05.12.2016 уполномоченным сотрудником управления проведена проверка деятельности предпринимателя, осуществляющего реализацию спортивных кроссовок в торговом доме "Валенсия", расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, д. 87, в ходе проведения которой был установлен факт реализации 8-ми пар спортивных кроссовок, маркированных обозначением "REEBOK", без документов, с признаками контрафактности, при отсутствии согласия правообладателя указанного товарного знака.

По результатам проверки должностным лицом управления вынесено определение от 05.12.2016 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

Указанная выше продукция в количестве 8-ми пар изъята у предпринимателя по протоколу изъятия вещей и документов от 05.12.2016.

Должностное лицо управления, усмотрев в действиях предпринимателя факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, составило протокол об административном правонарушении от 21.11.2017 N 11807/Л0084636.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в Арбитражный суд Брянской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что, так как 05.12.2016 предприниматель Гаспарян М.Г. осуществил реализацию спортивных кроссовок, маркированных товарным знаком "REEBOK", при отсутствии согласия со стороны правообладателя, материалами дела подтверждено наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, процедура проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении заявителем соблюдена, установленный для данной категории дел статьей 4.5 КоАП РФ специальный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

При этом суд первой инстанции, отклоняя довод предпринимателя о пропуске срока давности привлечения его к административной ответственности, указал, что, так как управлением было установлено, что изъятая у предпринимателя продукция не является оригинальной только после получения результатов проведения экспертизы от 30.05.2017 N 1287, то срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, сделанными судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает: имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2 данной статьи).

В силу пункта 3 той же статьи никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок давности следует исчислять именно с даты проведения экспертизы, которая подтвердила факт нарушения предпринимателем запрета, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, не соответствует нормам действующего законодательства в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Исходя из диспозиции статьи 14.10 КоАП РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (абзац 3 пункта 15 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях") данное правонарушение не является длящимся и срок давности привлечения к административной ответственности начинает исчисляться со дня совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае, правонарушение осуществленное предпринимателем 05.12.2016, было выявлено управлением 05.12.2016. Данное правонарушение является однократным и прекращено в день его совершения.

Из материалов дела следует, что данная дата (05.12.2016), является датой проведения проверки деятельности предпринимателя уполномоченным должностным лицом, вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составления протокола изъятия вещей и документов.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 того же постановления от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В силу части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным в том числе с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Составление протокола изъятия вещей и документов от 05.12.2016 в данном случае свидетельствует о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (подпункт 4 пункта 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что только по результатам проведенной экспертизы - экспертным заключением от 30.05.2017 N 1287 установлено, что изъятая у предпринимателя продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции "REEBOK", не является оригинальной продукцией, реализация производится с нарушением прав правообладателя, не соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции, является ошибочным.

Более того, коллегия судей обращает внимание на то, что заключение эксперта не опровергало, а, напротив, подтверждало (повторяло) выводы административного органа, положенные в основу определения от 05.12.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, протокола изъятия вещей и документов от 05.12.2016 и протокола об административном правонарушении от 21.11.2017 N 11807/Л0084636.

Оснований для приостановления срока давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, коллегией судей кассационной инстанции не усматривается.

Таким образом, поскольку днем обнаружения данного не длящегося административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, является, день, когда оно было осуществлено (05.12.2016), на момент рассмотрения судом первой инстанции по существу дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренный законодательством годичный срок давности привлечения к административной ответственности истек 05.12.2017.

Вместе с тем решение арбитражного суда о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, по настоящему делу принято лишь 02.02.2018, то есть с пропуском срока, предусмотренного законодательством для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене как основанные на неправильном применении норм материального права, а также в силу несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Не могут указанные нарушения быть исправлены и при повторном рассмотрении дела.

В силу названных обстоятельств, с учетом позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 по делу N 8198/11, и на основании части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

При этом на основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ соответствующие вещи, изъятые из оборота, подлежат уничтожению.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, а то обстоятельство, что спорный товар изъят из оборота, исключает возможность нахождения такого товара в гражданском обороте, данный товар подлежит уничтожению за счет предпринимателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 02.02.2018 по делу N А09-15805/2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 по тому же делу отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Уничтожить за счет индивидуального предпринимателя Гаспарян Марине Геворговны восемь пар спортивных кроссовок "REEBOK", изъятых по протоколу изъятия вещей и документов от 05.12.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев