Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 305-ЭС17-12719
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2018 по делу N А40-198686/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Автосервис-транспорт" (далее - общество "Автосервис-транспорт") к акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - общество "ВЭБ-лизинг") о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга, возврате предмета лизинга и постановке его на регистрационный учет, установил:
при новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением суда округа от 21.05.2018, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 10, 167, 168, 307, 310, 450.1, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, признав условие пункта 5.2.12 договора о праве лизингодателя отказаться от договора лизинга в случае досрочного расторжения им любого другого из договоров лизинга, несправедливым и неподлежащим применению, пришли к выводу о том, что оспариваемое уведомление противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя. С учетом того, что прекращение договора лизинга признано недействительным, суды указали на отсутствие оснований для изъятия и удержания ответчиком предмета лизинга.
Ссылки заявителя жалобы на неверное применение преюдиции рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
О.В. Киселева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. N 305-ЭС17-12719 по делу N А40-198686/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
04.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7681/17
01.11.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7681/17
18.09.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24394/19
14.06.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7681/17
21.03.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-9936/19
23.11.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51649/18
21.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7681/17
28.02.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-60357/17
25.09.2017 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-198686/16
15.06.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-7681/17
27.02.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-2940/17
01.12.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-198686/16