Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС15-12367
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,
изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерида" (г. Москва; далее - общество) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-17523/2014 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрансГрупп" (далее - должник), установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 29.01.2014 N 2, заключенного между должником (цедент) и обществом (цессионарий), применении последствий недействительности договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе общество просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Рассматривая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 61.1, 61.2 (пункт 2), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности совокупности условий, необходимых для признания договора недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе наличия целей причинения вреда кредиторам должника, а также осведомленности общества о неплатежеспособности должника.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья |
С.В. Самуйлов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 305-ЭС15-12367 по делу N А40-17523/2014
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
14.09.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14867/16
31.05.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9528/15
16.03.2018 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-44566/16
29.03.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9528/15
30.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-9528/15
04.06.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13706/15
20.11.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17523/14
22.05.2014 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-17523/14