Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11990 по делу N А55-11128/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 августа 2018 г. N 306-ЭС18-11990

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В.,

изучив кассационную жалобу Департамента транспорта администрации городского округа Самара (далее - департамент) на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018 по делу N А55-11128/2017

по иску департамента к закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (далее - общество) о взыскании 23 750 935 руб. 74 коп. штрафа за нарушение условий контракта,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия городского округа Самара "Пассажирский автомобильный транспорт" (далее - предприятие), общества с ограниченной ответственностью "Автомобильная компания", установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 474, 518, 525, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, не усмотрели оснований для удовлетворения иска.

Суды установили, что товар получен представителем истца без замечаний, акт проведения экспертизы, подтверждающий некачественность товара, не составлялся. В представленных в дело рекламационных актах не указана причина дефекта.

Также судами отмечено отсутствие информации о прохождении автотранспортными средствами планового технического обслуживания.

Кроме того, суды указали, что согласованный сторонами контракта порядок предъявления претензий на качество продукции возлагает на предприятие обязанность самостоятельно решать вопросы, связанные с гарантийным ремонтом автотранспортных средств, непосредственно с продавцом.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии основания для взыскания с общества штрафа за нарушение условий контракта.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Департаменту транспорта администрации городского округа Самара в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.В. Киселева