Определение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2018 г. по делу N СИП-471/2018 "Об отказе в принятии обеспечительных мер"

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В. (в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости с судьей Кручининой Н.А.),

рассмотрев без извещения сторон заявление общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" (ул. Рочдельская, д. 15, стр. 23, пом. N I, ком. N 2, Москва, 123022, ОГРН 1137746981932) о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-471/2018, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по изменению статуса патента и отмене учтенной за шестой год пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации N 130176 на полезную модель,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Сайфокс" (ул. 4-я Советская, д. 20, лит. А, пом. оф. 2Н, Санкт-Петербург, 119036), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) по изменению статуса патента и отмене учтенной за шестой год пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации N 130176 на полезную модель.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2018 заявление принято к производству суда.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сайфокс".

Общество 16.08.2018 повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Роспатенту вносить записи в Государственный реестр полезных моделей в отношении полезной модели по патенту Российской Федерации N 130176, касающиеся изменения статуса патента и учтенной пошлины, а также запрета публиковать такие сведения до вступления в законную силу решения Суда по интеллектуальным правам по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что к моменту принятия судом решения по настоящему делу правовая охрана полезной модели по патенту Российской Федерации N 130176 может быть прекращена, что в свою очередь повлечет переход полезной модели в общественное достояние в соответствии со статьей 1364 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества, в случае прекращения правовой охраны указанной полезной модели будут нарушены не только права и законные интересы ее правообладателя и общества, как лицензиата, но и права третьих лиц, которые, полагая, что полезная модель перешла в общественное достояние, начали ее свободное и добросовестное использование.

Кроме того, как указывается обществом, в случае непринятия обеспечительных мер, ему будет нанесен ущерб, связанный с исполнением обязательств по договорам с третьими лицами.

Рассмотрев заявление, изучив приведенные в его обоснование доводы, а также представленные обществом документы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 названного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55), в свою очередь, разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и приложенные к нему доказательства, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку общество "Биг Дата Технолоджи" не представило доказательства того, что непринятие обеспечительных мер по делу приведет к невозможности исполнения судебного акта, а также что обеспечительные меры связаны с предметом спора.

В качестве меры, предусмотренной подпунктом 2 пункта 1 статьи 91 и пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и направленной на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, которая может быть принята судом в процессе рассмотрения споров о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, является запрет ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, либо приостановление действия оспариваемого акта и решения.

Как следует из заявленного требования предметом настоящего спора является - признание незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности по изменению статуса патента и отмене учтенной за шестой год пошлины за поддержание в силе патента Российской Федерации N 130176 на полезную модель. Таким образом, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связано с проверкой законности действий Роспатента. При этом предметом спора не является патент Российской Федерации N 130176 на полезную модель.

Согласно пункту 1 статьи 1363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на полезную модель и удостоверяющий это право патент действуют при условии соблюдения требований, установленных ГК РФ, с даты подачи заявки на выдачу патента в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или в случае выделения заявки (пункт 4 статьи 1381) с даты подачи первоначальной заявки - двадцать лет.

Согласно абзацу третьему статьи 1399 ГК РФ действие патента на полезную модель прекращается досрочно при неуплате в установленный срок патентной пошлины за поддержание патента на изобретение в силе - по истечении установленного срока для уплаты патентной пошлины за поддержание патента в силе.

Согласно пункту 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента на полезную модель, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент, или правопреемника этого лица. Ходатайство о восстановлении действия патента может быть подано в указанный федеральный орган исполнительной власти в течение трех лет со дня истечения срока уплаты патентной пошлины, но до истечения предусмотренного ГК РФ срока действия патента.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1400 ГК РФ действие патента Российской Федерации N 130176 на полезную модель может быть восстановлено по ходатайству правообладателя, поданному в течение трех лет со дня истечения установленного срока уплаты годовой патентной пошлины.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал позицию, что уплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом, обусловлена свободой выбора: автор изобретения может подать заявку на выдачу патента и тогда будет обязан уплатить пошлину, а может и не претендовать на приобретение вытекающих из патента прав, льгот и преимуществ, обеспечивающих охрану промышленной собственности; равным образом и правоотношения по поддержанию патента на изобретение в силе предполагают либо уплату патентообладателем годовых пошлин, либо отказ от защиты исключительного права патентообладателя на использование изобретения (который, однако, не лишает патентообладателя, являющегося автором изобретения, его права авторства - статьи 7 и 10 Патентного закона Российской Федерации, статьи 1356 и 1358 ГК РФ) (определения от 10.12.2002 N 283-О, от 15.07.2008 N 674-О-О).

Поэтому прекращение действия патента в силу абзаца третьего статьи 1399 ГК РФ не влечет за собой невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных обществом "Биг Дата Технолоджи" требований.

Ссылка заявителя на возможность причинения истцу значительного ущерба носит предположительный характер и не может служить основанием для принятия требуемых заявителем обеспечительных мер.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что общество "Биг Дата Технолоджи" уже обращалось с аналогичным заявлением по настоящему делу. Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2018 ему было отказано в принятии обеспечительных мер. Между тем, общество повторно обращается с заявлением по тем же основаниям с теми же требованиями 16.08.2018, что рассматривается судом как желание заявителя преодолеть ранее принятый и не обжалованный заявителем судебный акт.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Биг Дата Технолоджи" о принятии обеспечительных мер по делу N СИП-471/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

И.В. Лапшина