Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2018 г. по делу N СИП-222/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку истцом доказана его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака в отношении заявленных товаров, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его использование для этих товаров (отменено)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 17 августа 2018 г. по делу N СИП-222/2018

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2018 года.

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 декабря 2018 г. N С01-927/2018 по делу N СИП-222/2018 настоящее решение отменено

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Рассомагиной Н.Л., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузьминой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ул. Пушкина, д. 6, с. Красный Ключ, р-н Нуримановский, Республика Башкортостан, ОГРН 1030200761304) к индивидуальному предпринимателю Ибатуллину Азамату Валерьяновичу (г. Уфа, ОГРН 311028012400084) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Три ключа" по свидетельству Российской Федерации N 317061 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (123995, Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" - Фунин О.В. (по доверенности от 01.03.2018), Полежаев И.Г. (по доверенности от 01.03.2018)

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Глоба Г.А. (по доверенности от 15.05.2018 N 01/32-408/41).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (далее - общество "ИСТОК") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к Ибатуллину Азамату Валерьяновичу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "Три ключа" по свидетельству Российской Федерации N 317061 вследствие его неиспользования в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне данного свидетельства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных исковых требований общество "ИСТОК" указывает на то, что им осуществляется коммерческая деятельность по производству и продаже воды, маркированной обозначением "3 Ключа", при этом ответчик, также как и предыдущий правообладатель спорного товарного знака, общество с ограниченной ответственностью "ПЕРСЕН" (далее - общество "ПЕРСЕН") не осуществляли деятельность по производству и реализации товаров "газированные воды; воды" в течение трех лет, предшествующих дате направления ответчику претензии о добровольном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Вместе с тем еще в 2004 году истцом осуществлены подготовительные действия для производства питьевой воды, приобретено здание для размещения производства питьевой воды, пробурена скважина, получена лицензия на скважину.

Также в 2006 году общество "ИСТОК" приобрело оборудование для розлива питьевой воды "3 ключа", осуществлена сертификация и получены лицензии на производство питьевой продукции.

Истец, отмечает, что вся товарная линейка питьевой воды, маркированной обозначением "3 ключа" зарегистрирована в Ассоциации автоматической идентификации "ЮнисканРУС" и имеет персональный штрих-код международного классификатора EAN, а с 2011 года истцом заключены договора поставки питьевой воды "3 ключа" со всеми торговыми сетями Республики Башкортостан.

Истец указывает, что питьевая вода "3 ключа" присутствует в розничных магазинах "Байрам", "Полушка", "Йомарт", "Ярмарка", "Матрица", "Сабантуй", которые, по мнению истца, занимают 70% розничного рынка продуктов питания в городе Уфа.

Также в обоснование довода о своей заинтересованности в подаче иска, общество указывает, что 08.11.2016 им было получено письмо по электронной почте от ответчика с предложением приобрести исключительные права на спорный товарный знак, а в декабре 2016 года истцом получена претензия от ответчика с требованием изъять до 28.12.2016 включительно всю его продукцию из магазинов и прекратить ее реализацию.

Общество также указывает, на то, что оно обратилось 05.12.2016 в Роспатент с заявкой N 2016745988 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 32-го класса МКТУ "воды [напитки]; воды минеральные [напитки]; воды столовые; напитки безалкогольные; воды газированные".

Однако в регистрации этого обозначения Роспатентом отказано из-за наличия сходного до степени смешения и зарегистрированного для однородных товаров спорного товарного знака.

Также истец отмечает, что ответчик, зная о том, что истец осуществляет производство и реализацию товаров 32-го класса МКТУ, маркированных обозначением "3 ключа", намеренно приобрел исключительное право на спорный товарный знак.

Ответчик в отзыве не согласился с требованиями, изложенными в исковом заявлении, ссылаясь на фактическое использование спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, а именно "газированные воды; воды".

При этом ответчик указывает на неправомерность довода истца о том, что он направлял истцу письмо с предложением о приобретении товарного знака, принадлежащего ответчику, а также отрицает направление истцу претензии в декабре 2016 года.

Также ответчик указывает, что в Государственный реестр товарных знаков (далее - Госреестр) 11.08.2017 внесена запись о регистрации договора о предоставлении права использования спорного товарного знака обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сарва" (далее - общество "Сарва") на срок до 22.06.2025 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 32-го класса МКТУ. При этом данный лицензиат использует спорный товарный знак в производстве газированной питьевой воды "ТРИ КЛЮЧА".

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции Роспатента, поэтому пояснений по существу заявленных требований он представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Роспатентом было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление содержит, по мнению Роспатента, в том числе требование признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в связи с тем, что действия предпринимателя по приобретению исключительного права на товарный знак являются злоупотреблением правом.

Однако в судебном заседании представитель Роспатента пояснил, что ходатайство о прекращении производства по делу не поддерживает и отказывается от него, учитывая пояснения представителей истца в судебном заседании, что это лишь довод иска в обоснование требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с его неиспользованием ответчиком.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования, просили их удовлетворить, пояснили, что заявленные требования следует рассматривать именно как требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования в течение трех лет, предшествующих дате направления ответчику претензии.

Дело рассмотрено судом на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ибатуллин А.В., является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 317061, зарегистрированного Роспатентом 22.11.2006 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды; воды" на основании договора об отчуждении исключительных прав на товарный знак, зарегистрированного 04.04.2016.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды; воды", направило 05.02.2018 в адрес ответчика (известный из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации) претензию о добровольном отказе ответчика от исключительного права на этот товарный знак.

Не получив ответа от предпринимателя на такую претензию, общество "ИСТОК" по истечении двухмесячного срока, установленного частью 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с его неиспользованием.

Рассмотрев доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях ответчика, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей истца и Роспатента, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован. Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Обществом "ИСТОК" соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленной в материалы дела претензией, почтовой квитанцией и описью.

Также истцом соблюден срок на обращение с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (иск предъявлен по истечении двух месяцев после направления предложения), что предпринимателем и Роспатентом не оспаривается.

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Для признания лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, заинтересованным на основании пункта 1 статьи 1486 ГК РФ необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность коммерческого интереса этого лица заключается в последующем использовании истцом в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации, либо без такого. На это обращено внимание, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 300-ЭС15-10765 по делу N СИП-530/2014.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011 N 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

Вместе с тем в отсутствие формализованных в действующем законодательстве критериев заинтересованности лица, претендующего на досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, приведенный подход не исчерпывает всех возможных оснований для признания лица заинтересованным в таком иске.

Материалами дела подтверждается факт заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении перечисленных им в исковом заявлении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды; воды".

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении истца, одним из дополнительных видов его деятельности является, производство безалкогольных напитков ароматизированных и/или с добавлением сахара, кроме минеральных вод (код ОКВЭД 11.07.2), торговля оптовая соками, минеральной водой и прочими безалкогольными напитками (код ОКВЭД 46.34.1).

Истцом в подтверждение наличия заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие ввод в гражданский оборот питьевой воды: товарные накладные от 11.07.2006, N 07-03, от 21.07.2006 N 160, от 25.08.2006 N 8-05, от 26.08.2006 N 195, от 31.08.2006 N 196, от 01.09.2006 N 09-02, от 14.09.2006 N 207, от 19.09.2006 N 210, от 27.09.2006 N 218, от 03.10.2006 N 310-01, от 04.10.2006 N 225, от 18.10.2006 N 238, от 03.11.2006 N 255, от 03.11.2006 N 254, от 03.11.2006 N 256, от 07.11.2006 N 311-01, от 06.12.2006 N 312-02, от 05.12.2006 N 285, от 19.12.2006 N 302, от 10.01.2007 N 2, от 10.01.2007 N 1, от 08.02.2007 N 36, от 07.02.2007 N 34, от 28.03.2007 N 92, от 19.03.2007 N 77, от 10.04.2007 N 108, от 10.04.2007 N 107, от 02.05.2007 N 131, от 28.04.2007 N 130, от 04.06.2007 N 166, от 14.06.2007 N 172, от 12.07.2007 N 195, от 09.07.2007 N 193, от 06.08.2007 N 222, от 01.08.2007 N 216, от 20.09.2007 N 270, от 10.09.2007 N 258, от 08.10.2007 N 286, от 03.20.2007 N 280, от 26.11.2007 N 328, от 30.11.2007 N 334, от 31.01.2007 N пв-01-07, от 25.02.2007 N пв-02-06, от 31.03.2007 N пв-03-11, от 27.04.2007 N пв-04-06, от 19.05.2007 N пв-05-06, от 30.06.2007 N пв-06-35, от 28.07.2007 N пв-07-08, от 29.08.2007 N пв-08-08, от 29.09.2007 N пв-09-16, от 21.01.2008 N 11, от 30.01.2008 N 17, от 30.01.2008 N 20, от 11.02.2008 N 24, от 28.02.2008 N 37, от 24.03.2008 N 59, от 24.03.2008 N 58, от 25.03.2008 N 61, от 21.04.2008 N 91, от 28.04.2008 N 91, от 30.04.2008 N 101, от 20.05.2008 N 120, от 26.05.2008 N 126, от 26.05.2008 N 128, от 02.06.2008 N 133, от 11.06.2008 N 148, от 23.06.2008 N 156, от 15.07.2008 N 196, от 29.07.2008 N 222, от 25.08.2008 N 269, от 26.08.2008 N 266, от 14.07.2009 N 458, от 28.07.2009 N 502, от 03.08.2009 N 512, от 19.08.2009 N 556, от 10.09.2009 N 556, от 10.09.2009 N 611, от 30.09.2009 N 655, от 19.01.2010 N с034, от 16.02.2010 N 114, от 24.03.2010 N 114, от 24.03.2010 N 202, от 28.04.2010 N 310, от 26.05.2010 N 398, от 30.06.2010 N 542, от 29.07.2010 N 722, от 27.08.2010 N 958, от 01.09.2010 N 977, от 29.10.2010 N 1296, от 05.04.2011 N с04-03, от 03.05.2011 N с05-02, от 08.06.2011 N с06-04, от 07.07.2011 N с07-04, от 03.08.2011 N с08-02, от 09.09.2011 N с09-05, от 08.01.2012 N бис 01-04, от 08.02.2012 N бис 02-04, от 07.03.2012 N бис 03-04, от 09.04.2012 N бис 04-05, от 12.07.2012 N бис 07-06, от 09.08.2012 N бис 08-06, от 07.09.2012 N бис 09-04, от 17.01.2013 N 363, от 22.02.2012 N 1808, от 26.02.2013 N 1740, от 21.03.2013 N 2576, от 25.03.2013 N 2662, от 19.04.2013 N 3668, от 15.05.2014 N 5068 (УПД), от 04.07.2014 N 7222 (УПД), от 25.08.2014 N 9209 (УПД), от 30.11.2014 N 12892 (УПД), от 21.01.2015 N 658 (УПД), от 31.03.2015 N 3615 (УПД), от 04.03.2015 N 2376 (УПД), от 29.04.2015 N 5112 (УПД), от 07.04.2015 N 3854 (УПД), от 24.06.2015 N 7941 (УПД), от 25.07.2015 N 9386 (УПД), от 25.08.2015 N 10775 (УПД), от 08.09.2015 N 11367 (УПД), от 06.10.2015 N 12702 (УПД), от 17.11.2015 N 14711 (УПД), от 02.11.2015 N 13931 (УПД), от 25.12.2015 N 16564 (УПД), от 19.01.2016 N 566 (УПД), от 16.01.2016 N 405 (УПД), от 29.02.2016 N 2263 (УПД), от 17.03.2016 N 3010 (УПД), от 01.03.2016 N 2355 (УПД), от 28.04.2016 N 5047 (УПД), от 30.04.2016 N 5139 (УПД), от 04.05.2016 N 5202 (УПД), от 27.06.2016 N 7903 (УПД), от 25.07.2016 N 9197 (УПД), от 12.07.2016 N 8558 (УПД), от 11.08.2016 N 9980 (УПД), от 29.08.2016 N 10887 (УПД), от 14.09.2016 N 11283 (УПД), от 26.09.2016 N 11666 (УПД), акты приема передачи бутылей от 12.05.2006 N 60, от 01.06.2006 N 809, от 19.04.2006 N 500, договора поставки от 04.05.2006 N 531, от 12.05.2006 N 542, от 01.06.2006 N 809, от 17.04.2006 N 500, от 17.04.2006 N 503, от 20.06.2008 N 6484, от 05.11.2008 N 7783, от 09.06.2010 N 113, от 06.04.2011 N 30, от 13.06.2012 N 13/06 12-12.

Кроме того, истцом представлены документы, подтверждающие разрешение на производство питьевой воды и ее качество, а именно: протокол лабораторных испытаний от 29.04.2016 N 2285, протокол исследования питьевой воды от 30.03.2006 N 1499, протоколы лабораторных исследований от 21.04.2006 N 582, от 21.04.2006 N 583, лицензии на право пользование недрами, санитарно-эпидемиологические заключения, свидетельство о государственной регистрации N RU.02.БЦ.01.006.Е.000001.01.12, сертификаты соответствия, декларации о соответствии, свидетельство автоматической идентификации ЮНИСКАН EAN Россия, выданные обществу дипломы, благодарности от третьих лиц.

В подтверждение заинтересованности истцом также представлены образцы рекламных материалов: фотографии баннера, этикеток, периодической литературы.

Письмо от 08.11.2016, а также претензия от декабря 2016 года, направленные ответчиком истцу, также могут свидетельствовать о заинтересованности истца в подаче настоящего иска, поскольку их содержание очевидно затрагивает права и законные интересы истца как производителя и поставщика питьевой воды на территории Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание возражения ответчика в отношении действительности указанных письма и претензии, учитывает, что ответчиком заявления о фальсификации данных доказательств заявлено не было.

Коллегией судей также учтено, что истцом подана заявка в Роспатент на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "" в отношении товаров 32-го класса МКТУ.

При этом сходство обозначения по заявке N 2016745988 и спорного товарного знака обусловлено семантическим, фонетическим сходством сравниваемых обозначений. Наличие же графических различий в них в целом не влияет на восприятие сравниваемых обозначений потребителем, поскольку они ассоциируются друг с другом.

Кроме того, сходство данных обозначений ответчиком не оспаривается.

Как следует из пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 24.12.2002 N 10268/02 и от 18.07.2006 N 2979/06 по вопросу об однородности товаров, однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Тождественность либо однородность товаров, маркируемых обозначением истца и вводимых им в гражданский оборот, товарам 32-го класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак ответчика, очевидна, ответчиком не оспаривается.

По мнению коллегии судей, представленные истцом документы, подтверждают осуществление им фактической деятельности, связанной с введением в гражданский оборот питьевой воды.

При этом вводимые в оборот истцом товары тождественны либо однородны товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены требования о досрочном прекращении правовой охраны.

Приведенные выше выводы суда подтверждают заинтересованность истца в досрочном прекращении спорного товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды; воды", для которых он зарегистрирован.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров не учитывается (пункт 42 Обзора).

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления обществом претензии (05.02.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 05.02.2015 по 04.02.2018 включительно.

Предпринимателем Ибатуллиным А.В. в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела представлены: лицензионный договор от 20.12.2016 заключенный между предпринимателем (лицензиар) и обществом "Сарва" (лицензиат), фотография производимой продукции "Три ключа", платежное поручение от 07.12.2017 N 7053, счет-фактура от 06.12.2017 N 3132, платежное поручение 29.12.2017 N 7782, счет-фактура 29.12.2017 N 3294, платежное поручение от 14.09.2017 N 4659, счет-фактура 19.09.2017 N 2358, платежное поручение от 11.09.2017 N 4482, счет-фактура от 12.09.2017 N 2357, платежное поручение от 11.01.2018 N 66, счет-фактура 11.01.2018 N 36.

Суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что они не могут подтверждать использование спорного товарного знака по смыслу статьи 1486 ГК РФ, поскольку в отсутствии производственной документации, товарных накладных, актов передачи товара или иных товаро-распорядительных документов, представленные ответчиком документы не являются доказательствами ввода товаров, маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также осуществление действий, связанных с введением товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Представленные ответчиком платежные документы подтверждают лишь факт выставления лицензиатом счета на оплату и совершение третьими лицами такой оплаты.

Приложенная к отзыву на иск копия фотография одной упаковки питьевой воды, на этикетке которой имеется спорное обозначение, не содержит даты ее изготовления, и не может служить доказательством, подтверждающим ни факт производства данного товара в трехлетний период, подлежащий доказыванию, ни факт его ведения ответчиком в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, иных доказательств использования спорного товарного знака, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств, обусловливающих невозможность такого использования по независящим от правообладателя причинам, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика судебная коллегия считает не подтвержденными надлежащими доказательствами, а доводы истца о злоупотреблении правом со стороны общества "Сарва", выразившиеся в подаче в суд исков к обществу "ИСТОК", также не подтвержденными и не относимыми к настоящему делу.

Таким образом, принимая во внимание наличие у истца законного интереса в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, требования общества "ИСТОК" подлежат удовлетворению в полном объеме, а правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317061 досрочному прекращению в отношении товаров 32-го класса МКТУ "газированные воды; воды".

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 317061 в отношении всех товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, указанных в перечне данного свидетельства.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, ОГРН 311028012400084) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИСТОК" (ул. Пушкина, д. 6, с. Красный Ключ, р-н. Нуримановский, Респ. Башкортостан, ОГРН 1030200761304) 6 000 (Шесть тысяч) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящчему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Р.В. Силаев