Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2018 г. N С01-479/2018 по делу N А40-114611/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения об отказе в иске о защите исключительных прав на промышленные образцы, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о конкретных товарах, подлежащих изъятию и уничтожению, что в случае удовлетворения данного (абстрактного) требования повлечет невозможность исполнения судебного акта

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2018 г. N С01-479/2018 по делу N А40-114611/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам

в составе председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (Чапаевский пер., д. 14, пом. 5, этаж 4, комн. 41, Москва, 125252, ОГРН 1027739244741) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-114611/2017 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу (судьи Валиев В.Р., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивес" (1-й Амбулаторный пр-д, д. 8, стр. 3, Москва, 125315, ОГРН 1117746059045)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" и обществу с ограниченной ответственностью "СОРСО-СТР" (ул. Дорожная, д. 1, корп. 5, стр. 3, Москва, 117186, ОГРН 1067761317007)

о защите исключительных прав на промышленные образцы.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Картон" (ул. Димитрова, д. 15, г. Железногорск, Курская область, 307176, ОГРН 1034677003360) и Лихачев Александр Евгеньевич (г. Железногорск, Курская обл.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" Захаров А.Ю. (по доверенности от 01.08.2018 N 112-ю).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дивес" (далее - общество "Дивес") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" (далее - общество "Интернет Решения") и обществу с ограниченной ответственностью "СОРСО-СТР" (далее - общество "СОРСО-СТР") с исковыми требованиями об обязании прекратить размещать информацию о продаже товара, сходного с промышленными образцами по патентам Российской Федерации N 101101 и N 101156, а именно картонных домов для кошек на сайтах www.ozon.ru и www.corco.ru; об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактных материальных носителей, а именно картонных домов для кошек; взыскании по 600 000 рублей компенсации с каждого ответчика за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 101101 и N 101156 (с учетом объединения дел в одно производство, осуществленного на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2017, и уточнения предмета исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пром-Картон" и Лихачев Александр Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 исковое заявление в части требования о взыскании с обществ "Интернет Решения" и "СОРСО-СТР" компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации N 101101 и N 101156 оставлено без рассмотрения, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с общества "Интернет Решения" в пользу общества "Дивес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и судебные издержки в размере 12 300 рублей; с общества "СОРСО-СТР" в пользу общества "Дивес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Интернет Решения", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части возложения на это лицо судебных расходов и в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Общество "Интернет Решения", выражая свое несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части возложения на него судебных расходов по настоящему делу, отмечает, что сформулированные обществом "Дивес" исковые требования были признаны судами абстрактными, не исполнимыми, а, следовательно, не могли быть добровольно удовлетворены самим обществом "Интернет Решения", как на это указано в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, заявитель кассационной жалобы полагает, что суды, признав заявленные исковые требования абстрактными, в нарушение принципа равноправия и состязательности сторон необоснованно возложили судебные расходы по настоящему делу на заявителя кассационной жалобы, поскольку, как он считает, судебные акты по настоящему делу приняты в его пользу.

Истец в отзыве не согласился с доводами, изложенными в кассационной жалобе, полагая, что в обжалуемой части судебные акты по настоящему делу являются законными, а выводы, изложенные в них, основаны на полной и всесторонней оценке доказательств, представленных в материалы дела.

Возражая против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, общество "Дивес" обращает внимание на то, что судами установлены факты нарушения исключительных прав общества "Дивес" на промышленные образцы и добровольного прекращения нарушения обществами "Интернет Решения" и "СОРСО-СТР", что влечет в части добровольно удовлетворенного требования отнесение на данных лиц судебных расходов, понесенных обществом "Дивес" в ходе рассмотрения настоящего дела.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель общества "Интернет Решения" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Дивес" является правообладателем промышленного образца "Сооружение для животных" по патенту Российской Федерации N 101101 и промышленного образца "Сооружение для животных" по патенту Российской Федерации N 101156.

В декабре 2015 года обществу "Дивес" стало известно о том, что обществами "Интернет Решения" и "СОРСО-СТР" в сети Интернет размещалась информация о товарах, решение внешнего вида которых тождественно вышеназванным промышленным образцам. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела нотариальными протоколами обеспечения доказательств 15.12.2015 77АБ N 9312547 и от 17.05.2017 77 АВ N 3983727.

При этом у ответчиков отсутствует разрешение истца на использование указанных промышленных образцов.

Общество "Дивес", полагая, что действия ответчиков по распространению информации в сети Интернет, содержащей сведения о товарах, решение внешнего вида которых тождественно промышленным образцам, без согласия истца является нарушением исключительных прав на эти промышленные образцы, обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлены факты принадлежности истцу исключительных прав на указанные промышленные образцы и нарушения их ответчиками.

При этом, отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания прекратить размещение информации о продаже товара, сходного со спорными промышленными образцами, суд первой инстанции принял во внимание факт добровольного прекращения в указанной части действий по нарушению исключительных прав истца на эти промышленные образцы (удалению информации о соответствующих товарах).

Отказывая в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактных материальных носителей, а именно картонных домов для кошек, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела сведений о конкретных товарах, подлежащих изъятию и уничтожению, что в случае удовлетворения данного (абстрактного) требования повлечет невозможность исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения требование истца о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия в текстах претензий, направленных в адрес ответчиков, требования о выплате компенсации за допущенное нарушение.

При распределении судебных издержек, понесенных истцом в связи со сбором доказательств и на оплату услуг представителя, а также с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, суд первой инстанции, учитывая доказанность факта нарушения ответчиками исключительных прав истца на промышленные образцы, исходя из добровольного удовлетворения ответчиками требования истца о пресечении действий, влекущих такое нарушение, после предъявления настоящего иска, пришел к выводу о наличии оснований для отнесения на общество "Интернет Решения" расходов, связанных с подготовкой нотариальных протоколов обеспечения доказательств, в размере 12 300 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; на общество "СОРСО-СТР" расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей в части их добровольного удовлетворения.

Вместе с тем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителей, поскольку истцом не представлено доказательств их фактического несения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Обществом "Интернет Решения" решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части установления факта наличия у общества "Дивес" исключительных прав на промышленные образцы, равно как и факта их нарушения обществами "Интернет Решения" и "СОРСО-СТР", не обжалуются.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, по своей сути связаны с несогласием ее заявителя с возложением на него судебных расходов по настоящему делу.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, при распределении судебных расходов в рамках настоящего дела суд исходил из того, что требование истца об обязании прекратить размещение информации о продаже товара, сходного с промышленными образцами истца, было добровольно удовлетворено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

При этом судебная коллегия не может признать обоснованным довод общества "Интернет Решения" о том, что судами требование об обязании прекратить размещение информации о продаже товара, сходного с указанными промышленными образцами, было признано абстрактным, влекущим неисполнимость судебного акта, в связи с чем его добровольное удовлетворение невозможно, что исключает возможность отнесения на общество "Интернет Решения" судебных расходов по настоящему делу.

Требование правообладателя о пресечении действий, нарушающих право, в силу закона (пункт 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ)) может быть предъявлено только к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним. Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Способы защиты исключительных прав, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Так, суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, сочли доказанным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на промышленные образцы путем размещения соответствующей информации в сети Интернет, что подтверждено представленными нотариальным протоколами обеспечения доказательств от 15.12.2015 77АБ N 9312547 и от 17.05.2017 77АВ N 3983727.

При этом в данном случае судом было также установлено, что на дату рассмотрения спора по существу информация о товарах, решение внешнего вида которых тождественно промышленным образцам истца, на Интернет-сайтах www.ozon.ru и www.corco.ru отсутствовала, что указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчики самостоятельно устранили данное нарушение.

Ошибочное толкование заявителем кассационной жалобы выводов суда первой инстанции в данной части связано с тем, что суд, указав на абстрактность требования о пресечении действий, нарушающих исключительные права истца на промышленные образцы (об обязании прекратить размещение соответствующей информации в сети Интернет), исходил из возможности привлечения лица к ответственности за конкретное нарушение (реальные действия ответчиков), а не возможное в будущем совершение таких действий (абстрактные действия).

Довод общества "Интернет Решения" о том, что сформулированные обществом "Дивес" исковые требования, в частности, об обязании прекратить размещение информации о продаже товара, сходного с промышленными образцами, изначально являлось абстрактным, носит предположительный характер и опровергается имеющимися в материалах дела нотариальным протоколами обеспечения доказательств, из которых очевидно следует, что на момент их составления данная информация была размещена на Интернет-сайтах www.ozon.ru и www.corco.ru.

При этом нотариально удостоверенный факт нарушения исключительных прав истца на промышленные образцы послужил основанием для обращения в суд первой инстанции с исковым заявлением, содержащим требование, заявленное в порядке, предусмотренном подпунктом 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Следовательно, с учетом совокупности изложенных обстоятельств, на момент обращения с настоящим исковым заявлением требование об обязании прекратить размещение информации о продаже товара, сходного с промышленными образцами истца, отвечало требованиям действующего законодательства, в том числе положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

Обстоятельства добровольного прекращения ответчиками нарушения исключительных прав истца на промышленные образцы в ходе судебного разбирательства были учтены судами как основания, исключающее возможность удовлетворения такого требования не ввиду его абстрактности или злоупотребления правом со стороны истца, а в силу отсутствия предмета спора (нарушение исключительного права на промышленный образец путем размещения информации в сети Интернет было устранено лицами, его совершившими), что не свидетельствует о том, что такое требование было заявлено истцом на незаконных основаниях.

В то же время общество "Интернет Решения" в случае наличия неясности в изложении решения суда первой инстанции вправе было обратиться за его разъяснением в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако таким правом оно не воспользовалось.

Распределяя судебные расходы по настоящему дела и относя их, в том числе, на общество "Интернет Решения", суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснению, данному в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (абзац второй пункта 26 постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, добровольное удовлетворение ответчиком требований в период рассмотрения судебного спора влечет возложение судебных расходов, понесенных истцом, на ответчика, независимо от того, прекращено ли производство по делу вследствие реализации истцом права на отказ от иска либо если в удовлетворении его требований отказано.

Принимая во внимание, что требование об обязании прекратить размещение информации о продаже товара, сходного с указанными промышленными образцами в сети Интернет, заявлено истцом на законных основаниях, то добровольное удовлетворение ответчиками данного требования влечет возложение на них бремени несения судебных расходов именно в этой части, поскольку в удовлетворении требования об изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчиков контрафактных материальных носителей было отказано ввиду его абстрактности (отсутствие указания на конкретные материальные носители, их места нахождения); в остальной части (взыскание компенсации за допущенное нарушение) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины за подачу искового заявления, содержащего требования неимущественного характера, составляет 6 000 рублей.

Суды, с учетом добровольного удовлетворения обществом "Интернет Решения" требования об обязании прекратить размещение информации о продаже товара, сходного с промышленными образцами истца, в сети Интернет, руководствуясь вышеизложенными нормами права, обоснованно взыскали с общества "Интернет Решения" в пользу общества "Дивес" расходы по уплате государственной пошлины за данное требование в размере 6 000 рублей.

При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили на общество "Интернет Решения" расходы, связанные с составлением нотариального протокола обеспечения доказательств от 17.05.2017 77АВ N 3983727, которым подтверждается факт размещения обществом "Интернет Решения" информации о продаже товара, сходного с промышленными образцами истца, в сети Интернет, поскольку факт несения данных расходов документально подтвержден (квитанция от 17.05.2017 N 2-1016), обусловлен необходимостью сбора доказательств, связанных с нарушением обществом "Интернет Решения" исключительных прав общества "Дивес" на эти промышленные образцы.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций верно распределено бремя несения судебных расходов по настоящему делу и на общество "Интернет Решения" возложены расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и собором доказательств, с учетом добровольного удовлетворения им одного из требований неимущественного характера.

Доводов о необоснованном распределении судебных расходов по настоящему делу в отношении общества "СОРСО-СТР" в кассационной жалобе не содержится, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы судов в указанной части проверке в кассационном порядке не подлежат.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу А40-114611/2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интернет Решения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина