Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2018 г. N С01-692/2018 по делу N А17-3987/2017 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения, которыми оставлено без рассмотрения исковое заявление о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав на произведения музыкальной группы, поскольку факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтвержден представленными им документами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 августа 2018 г. N С01-692/2018 по делу N А17-3987/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (Кутузовский проспект, д. 36, стр. 23, Москва, 121170) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 об оставлении заявления без рассмотрения (судья Тимофеев М.Ю.) и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018 (судьи Савельев А.Б., Горев Л.Н., Тетервак А.В.) по делу N А17-3987/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" к индивидуальному предпринимателю Гирич Алексею Владимировичу (г. Тейково, ОГРНИП 306370406800023) о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" - Давидьян Г.Н. (по доверенности N 870 от 01.01.18).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" (далее - общество "Юниверсал Мьюзик") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Гирич Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) о взыскании 780 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2018, исковое заявление общества оставлено без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "Юниверсал Мьюзик" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

В обоснование поданной кассационной жалобы истец указал, что претензионное письмо было направлено в адрес ответчика 24.04.2017, между тем, в связи с одновременным отправлением истцом почтовой корреспонденции разным юридическим лицам, имела место техническая ошибка сотрудника почтового органа в указании отправителя в базе данных, и на почтовой квитанции в качестве отправителя вместо общества "Юниверсал Мьюзик" указано общество "Маша и Медведь".

Также заявитель указывает, что в нарушение норм процессуального права, суд первой инстанции на стадии принятия заявления к производству оставил его без движения, однако не по мотиву несоблюдения претензионного порядка.

Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, копия претензии, полученная ответчиком и представленная последним в материалы дела, не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, поскольку не позволяет установить, что именно указанная претензия была вложена в почтовое отправление от 24.04.2017 N 60000098632857. Оригинал, претензии, находившейся в почтовом отправлении от 24.04.2017, суду представлен не был, в связи с чем не представляется возможным установить документ полученный предпринимателем в спорном почтовом отправлении. Между тем, данному обстоятельству суд надлежащей оценки не дал.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Юниверсал Мьюзик" доводы кассационной жалобы поддержал, судебные акты просил отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "Юниверсал Мьюзик" обратилось в арбитражный суд к предпринимателю с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав в отношении 78 аудио произведений музыкальной группы-исполнителя под творческим наименованием "ABBA".

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированное несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательства вручения ответчику от имени истца досудебной претензии с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительных прав, отсутствуют.

Предприниматель также обратил внимание на то, что имеющийся в материалах дела текст претензии от имени общества "Юниверсал Мьюзик" ответчику не направлялся, а квитанция, свидетельствующая об отправлении почтовой корреспонденции, указывает на то, что отправка этой корреспонденции осуществлена обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь", которое не имеет отношения к существу настоящего спора, не является лицом, участвующим в деле.

Более того, ответчиком представлена копия полученной им претензии, где в качестве отправителя указано общество "Маша и Медведь", а требования о выплате компенсации за нарушение исключительных авторских прав не относится к существу настоящего спора.

Между тем, вопреки доводам ответчика, истец указал, что почтовое отправление с досудебной претензией фактически была направлена именно им - обществом "Юниверсал Мьюзик", однако ввиду технической ошибки почтового органа, в качестве отправителя указано общество "Маша и Медведь".

В подтверждение соблюдения досудебного порядка, истцом представлены следующие документы: текст претензии, направленной в адрес предпринимателя Гирич А.В. (т. 1, л.д. 36), копия описи вложения в ценное письмо от 24.04.2017, квитанция почтового отправления от 24.04.2017 (т. 1, л.д. 37).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку доказательств направления истцом претензии в адрес ответчика не представлено.

Кроме того, судом установлено, что представленная истцом претензия от 24.04.2017 подписана от имени общества "Юниверсал Мьюзик" представителем Ляпневой Ю.В., между тем из выписки Единого государственного реестра юридических лиц следует, что правом действовать без доверенности от имени общества наделен только его генеральный директор. Суд указал, что доказательств предоставления представителю Ляпневой Ю.В. соответствующих полномочий от имени общества, в том числе права на предъявление претензионных требований, не представлено. При таких обстоятельствах суд согласился с доводом ответчика о том, что претензионные требования были предъявлены ему ненадлежащим лицом. При этом довод истца о том, что указание в качестве отправителя иного лица, является технической ошибкой, отклонен судом, поскольку основан на предположениях, не подтвержден никакими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставив определение суда в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 и пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень конкретных документов, которые должно приложить лицо, обращающееся в арбитражный суд для доказательства досудебного порядка урегулирования дела, не установлен, за исключением ограниченных случаев, прямо закрепленных в законе.

Вместе с тем, из судебной практики усматривается, что в качестве доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка к исковому заявлению могут быть приложены следующие документы: текст претензии, а также доказательства, подтверждающие направление истцом в адрес ответчика претензии (опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция и т.п.).

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если его соблюдение предусмотрено законом.

Суды установили, что факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не подтвержден представленными им документами, поскольку как установлено при рассмотрении настоящего дела, в приложенной к материалам дела квитанции, в качестве отправителя претензии указано общество "Маша и Медведь" не являющееся лицом, участвующим в деле.

Более того, ответчиком в материалы дела представлена копия полученной претензии, которая направлена от имени общества "Маша и Медведь", а указанные в ней требования не относятся к существу настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что надлежащих доказательств направления ответчику и получения последним претензии в рамках досудебного урегулирования настоящего спора, в деле не имеется, суды пришли к верному выводу о том, что условие части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости соблюдения претензионного порядка истцом не соблюдено, в связи с чем на основании части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что указание качестве отправителя претензии другого лица (общество "Маша и Медведь") является технической ошибкой почтового органа, поскольку 24.07.2017 было одновременно направлено несколько почтовых отправлений в адреса разных юридических лиц, отклоняется судом кассационной инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку носит предположительный характер и не подтверждается надлежащими доказательствами, о чем также указали суды в обжалуемых судебных актах. Доказательств обратного истцом не представлено.

Более того, суд также отмечает, что ссылка на ошибочные действия сотрудников почтового органа не устраняет обязанности общества по осуществлению проверочных мероприятий, связанных с направлением надлежащей претензии в адрес ответчика. Недобросовестность действий заявителя влечет риск наступления в отношении него негативных последствий.

Ссылка заявителя на то, что несоблюдение досудебного порядка является самостоятельным основанием для оставления его без движения, также подлежит отклонению.

По смыслу статей 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд проверяет его на соответствие требованиям, предусмотренным статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В связи с тем, что исковое заявление соответствовало требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление общества "Юниверсал Мьюзик" было принято к производству Арбитражного суда Ивановской области.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку претензия в его адрес направлена ненадлежащим лицом. Факт заявления указанного ходатайства предпринимателем отражен в протоколе предварительного судебного заседания от 22.08.2017, протоколе судебного заседания Арбитражного суда Ивановской области от 29.01.2018.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, проверив доводы ответчика и исследовав представленные в подтверждение его позиции доказательства, суд пришел к выводу о его удовлетворении, и со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил исковое заявление без рассмотрения, поскольку после принятия искового заявления к производству судом установлено, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

Довод истца о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование своих требований, и отсутствие мотивов отказа в их принятии является несостоятельной. Все доводы, имеющие значение для разрешения данного дела, получили правовую оценку и отражены в судебных актах, отсутствие оценки каждого представленного доказательства не свидетельствует о том, что оно не подлежало оценке при принятии судебного акта.

Довод истца о том, что действия ответчика были направлены на формальное применение норм действующего законодательства с целью затягивания судебного процесса также подлежат отклонению судебной коллегией суда кассационной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, судебные заседания суда первой инстанции неоднократно откладывались именно по ходатайству истца, поскольку он не мог обеспечить явку своего представителя в судебные заседания.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что лицами, участвующими в деле, предпринимались попытки мирного урегулирования спора.

Между тем, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 28 Обзора судебной практики судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Однако, как следует из материалов дела, стороны конфликта возможностью самостоятельно разрешить возникшие разногласия, в том числе мирно урегулировать спор, не воспользовались и при рассмотрении дела в суде.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежат.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьями 110 - 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 12.02.2018 по делу N А17-3987/2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик" - без удовлетворения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Второго арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 16.05.2018"

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин