Постановление Европейского Суда по правам человека от 9 января 2018 г. Дело "Ревтюк (Revtyuk) против Российской Федерации" (Жалоба N 31796/10) (Третья секция)

Европейский Суд по правам человека
(Третья секция)

Дело "Ревтюк (Revtyuk)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 31796/10)

Постановление Суда

Страсбург, 9 января 2018 г.

По делу "Ревтюк против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Третья Секция), заседая Палатой в составе:

Хелены Ядерблом, Председателя Палаты,

Бранко Лубарды,

Луиса Лопеса Герра,

Дмитрия Дедова,

Пере Пастора Вилановы,

Алёны Полачковой,

Жольены Шуккинг, судей,

а также при участии Фатош Арачи, заместителя Секретаря Секции Суда,

рассмотрев дело в закрытом заседании 5 декабря 2017 г.,

вынес в указанный день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 31796/10, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Васильевичем Ревтюком (далее - заявитель) 22 апреля 2010 г.

2. Интересы заявителя представляла О. Солод, адвокат, практикующая в г. Санкт-Петербурге. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде Г.О. Матюшкиным, а затем его преемником на этой должности М.Л. Гальпериным.

3. Заявитель жаловался на то, что суд, вынесший постановление о заключении его под стражу, а также суды, продлявшие срок данной меры пресечения, не были беспристрастными.

4. 1 декабря 2016 г. данная жалоба была коммуницирована властям Российской Федерации, а в остальной части жалобы были объявлены неприемлемыми для рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 3 правила 54 Регламента Суда.

Факты

I. Обстоятельства дела

5. Заявитель родился в 1984 г. и проживает в г. Токсово.

6. Обстоятельства дела, изложенные сторонами, можно представить следующим образом.

7. 2 октября 2009 г. заявитель был задержан по подозрению в изнасиловании К., которая работала в Василеостровском районном суде г. Санкт-Петербурга помощником судьи Н. и была дочерью бывшего председателя этого суда, судьи К., который продолжал в то время работать в качестве судьи.

8. 4 октября 2009 г. судья Р. Василеостровского районного суда вынес постановление о заключении заявителя под стражу. Суд отказал в удовлетворении заявления об отводе всего состава районного суда, поданного адвокатом заявителя по причине связи потерпевшей и судей этого суда. 26 октября 2009 г. Санкт-Петербургский городской суд (далее - городской суд) оставил постановление в силе, отклонив аргументы заявителя как необоснованные.

9. 30 ноября 2009 г. заместитель председателя городского суда передал на рассмотрение Октябрьского районного суда заявление следователя о продлении содержания заявителя под стражей. Октябрьский районный суд удовлетворил заявление на следующий день. Однако 31 марта 2010 г. Верховный Суд Российской Федерации постановил, что направление заявления на рассмотрение в другой районный суд было незаконным, поскольку заместитель председателя городского суда принял решение об изменении подсудности по собственной инициативе, не выслушав мнение стороны защиты.

10. 30 декабря 2009 г. срок содержания заявителя под стражей вновь был продлен председателем Василеостровского районного суда, судьей Ш., который снова отклонил ддовод заявителя о предвзятости суда. 26 января 2010 г. городской суд оставил постановление в силе. В этот же день городской суд вынес отдельное определение, в котором отклонил аргумент о предвзятости судьи Ш.:

"Имеющиеся в распоряжении суда материалы указывают на то, что суд рассмотрел заявление об отводе в соответствии с установленной процедурой и, изучив аргументы сторон, не нашел оснований для его удовлетворения. Приведенные в заявлении основания не охватываются статьей 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они не указывают на наличие у председательствующего судьи заинтересованности в определенном исходе дела...

К тому же при рассмотрении заявления об отводе председательствующего судьи суд учел мнение прокурора, который в заседании 30 декабря 2009 г. заявил, что отсутствовали правовые основания для отвода... в частности, поскольку в данном заседании не устанавливалась виновность подозреваемого, и целью заседания было не рассмотрение дела по существу, а решение вопроса о [мере пресечения]".

11. 27 января и 27 февраля 2010 г. срок содержания заявителя под стражей был продлен Калининским районным судом, в территориальной юрисдикции которого находилось место содержания заявителя под стражей. Данные постановления о продлении срока были оставлены в силе 25 марта и 8 апреля 2010 г.

12. 11 марта 2010 г. дело заявителя было передано в Василеостровский районный суд для рассмотрения по существу и распределено председателю суда Ш. 23 марта 2010 г. судья Ш. удовлетворил заявление заявителя об отводе всему составу суда, указав следующее:

"Установлено, что потерпевшая по делу [К.] работает в Василеостровском районном суде помощником судьи [Н.] и что ее отец [судья К.] является судьей того же суда. Следовательно, существуют обстоятельства, позволяющие подсудимому и его адвокату предполагать, что [судья Ш.] и все судьи Василеостровского районного суда прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.

В целях обеспечения беспристрастного рассмотрения уголовного дела заявление об отводе... следует удовлетворить, а дело направить председателю Санкт-Петербургского городского суда для определения территориальной подсудности".

13. Тем же постановлением судья Ш. продлил срок содержания заявителя под стражей до 12 мая 2010 г. В последний день срока президиум городского суда отменил постановление от 23 марта в порядке надзора в части, касающейся меры пресечения, на основании того, что срок не мог быть продлен судьей, взявшим отвод. Президиум продлил срок содержания заявителя под стражей до 12 августа 2010 г.

14. 15 апреля 2010 г. заместитель председателя городского суда решил, что уголовное дело заявителя будет рассмотрено Петроградским районным судом. 31 марта 2011 г. Петроградский районный суд признал заявителя виновным в изнасиловании и приговорил его к пяти годам и шести месяцам лишения свободы.

II. Соответствующие законодательство Российской Федерации и правоприменительная практика

15. Статьи 61-63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) описывают ситуации, при которых судья не может принимать участие в рассмотрении дела. Судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком по данному уголовному делу, участвовал в ином качестве в производстве по данному уголовному делу, является родственником любого из участников производства по данному уголовному делу или "если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что [судья] лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе данного уголовного дела".

16. В статье 65 УПК РФ установлена процедура рассмотрения заявлений об отводе. Отвод, заявленный судье, единолично рассматривающему уголовное дело, разрешается этим же судьей (пункт 4 статьи 65 УПК РФ).

17. Конституционный Суд Российской Федерации последовательно отказывался признавать пункт 4 статьи 65 УПК РФ не соответствующим Конституции, утверждая, что требования рассмотреть заявление об отводе в соответствии со статьями 61-63 УПК РФ и вынести мотивированное решение, основанное на определенных фактических обстоятельствах дела, являются достаточными гарантиями против произвольного применения пункта 4 статьи 65 УПК РФ. К тому же "справедливость и беспристрастность решения судьи гарантируются всей совокупностью уголовно-процессуальных средств и процедур, включающих контроль со стороны вышестоящих судебных инстанций" (см. Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 237-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1807-О, от 29 мая 2014 г. N 1048-О, от 29 сентября 2015 г. N 2082-О и от 28 января 2016 г. N 115-О).

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции

18. Заявитель жаловался на то, что постановления о содержании его под стражей не были вынесены беспристрастным судом, поскольку потерпевшая работала в Василеостровском районном суде и являлась членом семьи судьи К., судьи этого же суда. Он ссылался на пункт 4 статьи 5 Конвенции, который гласит:

"Каждый, кто лишен свободы в результате ареста или заключения под стражу, имеет право на безотлагательное рассмотрение судом правомерности его заключения под стражу и на освобождение, если его заключение под стражу признано судом незаконным".

19. Власти Российской Федерации утверждали, что судья К. участвовал в деле в качестве свидетеля, а не в качестве судьи. Для устранения сомнений дальнейшие постановления о продлении срока содержания под стражей были вынесены другими судами г. Санкт-Петербурга, а рассмотрение дела по существу было перенесено в Петроградский районный суд. Власти Российской Федерации полагали, что положение отца потерпевшей не являлось достаточным основанием для признания производства по делу незаконным.

A. Приемлемость жалобы

20. Европейский Суд считает, что жалоба не является явно необоснованной по смыслу подпункта "а" пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он далее отмечает, что она не является неприемлемой по каким-либо иным основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

B. Существо жалобы

21. Европейский Суд напоминает, что, хотя текст пункта 4 статьи 5 Конвенции, который закрепляет "право на безотлагательное рассмотрение судом", отличается от текста пункта 1 статьи 6 Конвенции, поскольку не содержит явного упоминания о независимости и беспристрастности суда, невозможно представить, чтобы положение относительно такого фундаментального вопроса, как свобода от произвольного лишения свободы, не требовало в качестве основополагающей гарантии независимости и беспристрастности суда (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "D.N. против Швейцарии" (D.N. v. Switzerland) от 29 марта 2001 г., жалоба N 27154/95, § 42, Постановление Европейского Суда по делу "Лавентс против Латвии" (Lavents v. Latvia) от 28 ноября 2002 г., жалоба N 58442/00, § 81, Постановление Европейского Суда по делу "Бюльбюль против Турции" (Bulbul v. Turkey) от 22 мая 2007 г., жалоба N 47297/99, §§ 26-28, Постановление Европейского Суда по делу "Рамишвили и Кохреидзе против Грузии" (Ramishvili and Kokhreidze v. Georgia) от 27 января 2009 г., жалоба N 1704/06, § 133, и Постановление Европейского Суда по делу "Али Осман Ёзмен против Турции" (Ali Osman Ozmen v. Turkey) от 5 июля 2016 г., жалоба N 42969/04, § 85).

22. В демократическом обществе чрезвычайно важно, чтобы суды внушали доверие общественности и прежде всего применительно к уголовному процессу обвиняемому. Для этого суд должен быть "беспристрастным" как с субъективной точки зрения, предполагающей отсутствие у судьи в данном деле личных убеждений или заинтересованности, так и с объективной, означающей, что должны существовать достаточные гарантии для исключения любых законных подозрений в этом отношении. Применяя объективный тест, следует определить, существовали ли, независимо от действий судей, доказуемые факты, способные подвергнуть сомнению беспристрастность судей. В этом контексте даже внешние проявления могут приобретать достаточно важное значение. При решении вопроса о том, были ли в том или ином деле законные основания опасаться предвзятости суда, мнение стороны, оспаривающей беспристрастность судей, не является определяющим. Всё зависит от того, могут ли эти опасения быть признаны объективно обоснованными (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра" (Kyprianou v. Cyprus) от 15 декабря 2015 г., жалоба N 73797/01, §§ 118-19, и Постановление Европейского Суда по делу "Морис против Франции" (Morice v. France) от 23 апреля 2015 г., жалоба N 29369/10* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 10 (примеч. редактора).), §§ 73-78).

23. В настоящем деле заявитель обвинялся в изнасиловании К., которая работала в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга помощником судьи Н. и приходилась дочерью бывшему председателю данного суда, судье К., который продолжал в то время работать в качестве судьи. Судьи К. и Н. участвовали в уголовном деле заявителя в качестве свидетелей, а не как судьи. Тем не менее опасения заявителя относительно предвзятости судей объяснялись тем фактом, что их коллеги, судьи Василеостровского районного суда по уголовным делам, рассматривали вопрос о мере пресечения и продляли срок содержания заявителя под стражей. Поскольку в отношении конкретных действий данных судей жалоб не предъявлено, дело следует рассматривать с точки зрения объективного теста на беспристрастность. В частности, Европейский Суд должен выяснить, могут ли иерархические и другие связи между участниками процесса объективно оправдать опасения относительно беспристрастности суда (см. Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Микаллеф против Мальты" (Micallef v. Malta) от 15 октября 2009 г., жалоба N 17056/06, § 97).

24. Европейский Суд ранее рассматривал дела, в которых опасения относительно предвзятости суда были основаны на том убеждении, что судья не может быть беспристрастным, если дело касается другого судьи того же суда. В одном из дел Европейский Суд пришел к выводу, что наличия рабочих отношений судей с коллегой, являвшимся братом одной из сторон по гражданскому делу, а также дружеских отношений между одним из судей и этим же коллегой не были достаточно, чтобы вызвать у объективного стороннего наблюдателя законные опасения, что эти судьи не отдадут судейской присяге преимущество перед социальными обязательствами (см. Постановление Европейского Суда по делу "А.К. против Лихтенштейна" (A.K. v. Liechtenstein) от 9 июля 2015 г., жалоба N 38191/12, § 75). В более соответствующем настоящему делу уголовно-правовом контексте Европейский Суд посчитал, что, если дело касается ответственности заявителя за смерть дочери судьи и если председательствующим судьей являлся коллега данного судьи из того же суда, то такая ситуация могла вызвать объективно обоснованные сомнения в беспристрастности всех судей суда, рассматривавшего дело (см. Постановление Европейского Суда по делу "Митров против Македонии" (Mitrov v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 2 июня 2016 г., жалоба N 45959/09, § 55).

25. Последнее дело схоже с настоящим в том, что судьи должны были принимать решения относительно заявителя, который обвинялся в изнасиловании дочери их коллеги. Хотя имеющаяся в распоряжении Европейского Суда информация о взаимоотношениях между судьями Василеостровского районного суда не столь детальна, как в деле Митров (см., в частности, упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Митров против Македонии", §§ 53 и 54), подозрения заявителя в предвзятости суда следует признать обоснованными в свете решения председателя суда удовлетворить заявление об отводе всего состава суда и передать дело заявителя на рассмотрение в другой районный суд г. Санкт-Петербурга (см. § 12 настоящего Постановления). Однако данное решение было принято в рамках рассмотрения дела по существу и могло быть достаточным для удовлетворения требований пункта 1 статьи 6 Конвенции, в то время как жалоба заявителя касается стадии досудебного производства и сформулирована с точки зрения пункта 4 статьи 5 Конвенции.

26. В ходе досудебного производства в отношении заявителя было вынесено в общей сложности пять постановлений, касавшихся меры пресечения. Первое и третье из них были подписаны Р., судьей Василеостровского районного суда, и председателем данного суда, судьей Ш. соответственно (см. §§ 8 и 10 настоящего Постановления). В обоих случаях заявитель заявлял суду отвод, и в обоих случаях суд не находил для этого каких-либо оснований. В соответствии с пунктом 4 статьи 65 УПК РФ (см. § 16 настоящего Постановления) заявление об отводе рассматривается тем же судьей, в отношении которого был заявлен отвод. Европейский Суд уже указывал, что процедура, при которой судьи не разрешают, а только делают вид, что разрешают заявления об отводе их самих, несовместима с требованием беспристрастности суда (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "А.К. против Лихтенштейна", §§ 76-84, и Постановление Европейского Суда по делу "А.К. против Лихтенштейна (N 2)" (А.К. v. Liechtenstein) (N 2) от 18 февраля 2016 г., жалоба N 10722/13, § 66). Это заключение тем более применимо в настоящем деле, в котором судьи рассматривали и отказывали в удовлетворении заявлений об отводе, касавшихся их самих, чем нарушали основополагающий принцип правосудия "никто не может быть судьей в своем собственном деле" (nemo judex in causa sua).

27. При этом Европейский Суд напоминает, что вышестоящий суд в некоторых обстоятельствах может исправить недостатки производства по делу в суде первой инстанции (см. упоминавшееся выше Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Куприану против Кипра", § 134). Конституционный Суд Российской Федерации также выразил мнение о том, что контроль со стороны вышестоящих судов является важной гарантией против риска произвольных решений по заявлениям об отводе (см. § 17 настоящего Постановления). Городский суд, рассматривая дело в апелляционной инстанции, имел право отменить постановления Василеостровского районного суда о мере пресечения на основании того, что районный суд не был достаточно беспристрастным, в этом случае городской суд мог сослаться на пункт 2 статьи 61 УПК РФ (см. § 15 настоящего Постановления), который позже послужил правовым основанием для перенесения рассмотрения дела по существу в другой суд. Однако ни в одном из двух случаев городской суд не провел независимого анализа доводов заявителя о том, что районный суд был предвзятым, и признал беспристрастной оценку, данную судьями районного суда самим себе (см. §§ 8 и 10 настоящего Постановления). Более того, формулировки постановления городского суда от 26 января 2010 г. указывают, что требование о беспристрастности суда применялось на стадии досудебного производства, если применялось вообще, не в той же мере, что на стадии рассмотрения дела по существу. Подобный подход несовместим с требованием Конвенции о том, что "суд", упомянутый в пункте 4 статьи 5 Конвенции, должен соответствовать таким же строгим стандартам независимости и беспристрастности (см. Постановления Европейского Суда, указанные в § 26 настоящего Постановления).

28. Ввиду изложенного Европейский Суд считает, что опасения заявителя относительно предвзятости судей Василеостровского районного суда были объективно оправданы и процедура рассмотрения его заявлений об отводе имела серьезные недостатки. Другие три постановления о продлении меры пресечения, вынесенные иными районными судами г. Санкт-Петербурга, не давали повода для подобных жалоб.

29. Следовательно, постановления Василеостровского районного суда о мере пресечения были вынесены в нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции, а остальные постановления о мере пресечения не нарушали пункт 4 статьи 5 Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

30. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

31. Заявитель требовал выплаты 3 987,86 евро в качестве возмещения материального ущерба, сумму, соответствующую размеру его заработка за период содержания под стражей, а также 21 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Заявитель не представил каких-либо требований в отношении возмещения судебных издержек и расходов.

32. Власти Российской Федерации полагали, что статья 41 Конвенции должна применяться в соответствии с прецедентным правом Европейского Суда.

33. Что касается требования заявителя о возмещении суммы утраченного заработка, Европейский Суд не может делать выводы относительно того, каким бы был ход досудебного производства, если бы требования пункта 4 статьи 5 Конвенции были соблюдены. Европейский Суд не находит причинно-следственной связи между установленным нарушением и требуемой суммой материального ущерба и отклоняет требования заявителя в этой части (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "А.К. против Лихтенштейна", § 89, и Постановление Европейского Суда по делу "Хмелирж против Чешской Республики" (Chmelir v. Czech Republic) от 7 июня 2005 г., жалоба N 64935/01, § 74). Вместе с тем Европейский Суд присуждает заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

34. Европейский Суд полагает, что процентная ставка при просрочке платежей должна определяться исходя из предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил жалобу заявителя приемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что постановления Василеостровского районного суда о мере пресечения были вынесены в нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции, а остальные постановления о мере пресечения не нарушали пункт 4 статьи 5 Конвенции;

3) постановил, что:

(a) государство-ответчик в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции обязано выплатить заявителю 5 000 (пять тысяч) евро, подлежащие переводу в валюту государства-ответчика по курсу, действующему на день выплаты;

(b) с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 9 января 2018 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Фатош Арачи Заместитель Секретаря Секции Суда

Хелена Ядерблом Председатель Палаты Суда