Постановление Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 25-АД18-9 Суд изменил принятые ранее судебные решения, исключив из объема вмененного административного правонарушения указание на нарушение заявителем установленного порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения гражданина по факту нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации контейнерной площадки, поскольку мировой судья признал заявителя виновным в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 23 июля 2018 г. N 25-АД18-9

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу Юсупалиевой Дании Гумарбиковны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от 15 августа 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 29 ноября 2017 г., вынесенные в отношении начальника отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзора) по Астраханской области Юсупалиевой Дании Гумарбиковны по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от 15 августа 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2017 г. и постановлением заместителя председателя Астраханского областного суда от 29 ноября 2017 г., начальник отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиева Д.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Юсупалиева Д.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит об отмене постановлений, состоявшихся в отношении ее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив с учетом положений указанной нормы материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы Юсупалиевой Д.Г., прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Требования к порядку рассмотрения таких обращений установлены Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Частью 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 227-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Юсупалиевой Д.Г. к административной ответственности) установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, если ответ должен быть направлен в форме электронного документа, и почтовый адрес, если ответ должен быть направлен в письменной форме. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме либо направить указанные документы и материалы или их копии в письменной форме.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2017 г. на электронный адрес Волжской межрегиональной прокуратуры поступило обращение Мисика А.Н. по факту нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации контейнерной площадки (л.д. 57).

20 апреля 2017 г. в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. N 45, обращение передано в Астраханскую межрайонную природоохранную прокуратуру (л.д. 56).

2 мая 2017 г. обращение направлено для разрешения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области и поступило в указанный орган 11 мая 2017 г. (л.д. 55).

Организация рассмотрения обращения поручена начальнику отдела санитарного надзора указанного органа Юсупалиевой Д.Г.

2 июня 2017 г. Мисику А.Н. направлен ответ N 02-04/7912, подписанный начальником отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиевой Д.Г., в котором заявителю предложено в целях полного и всестороннего рассмотрения обращения направить обращение почтовым отправлением, лично либо с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

В ответе приведена ссылка на положения части 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", согласно которым обращения и заявления, направленные заявителем в форме электронных документов, могут служить основанием для проведения внеплановой проверки только при условии, что они были направлены заявителем с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.

При этом в нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение Мисика А.Н., поступившее из прокуратуры, с момента поступления в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области по существу не рассмотрено, ответ по изложенным в обращении доводам не дан.

28 июня 2017 г. по факту нарушений требований Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ заместителем Астраханского межрайонного природоохранного прокурора в отношении начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиевой Д.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность указанного лица в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения гражданина Мисика А.Н., подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-4), объяснениями Юсупалиевой Д.Г. (л.д. 13-16), копией приказа о назначении на должность государственной гражданской службы (л.д. 19-20), копией приказа руководителя Управления Роспотребнадзора по Астраханской области от 20 февраля 2014 г. N 10 о делегировании полномочий права подписи (л.д. 21), должностным регламентом начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиевой Д.Г. (л.д. 22-29), решением и.о. Астраханского межрайонного природоохранного прокурора о проведении проверки (л.д. 41), письмом о направлении обращения Мисика А.Н. для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области (л.д. 55), обращением Мисика А.Н. (л.д. 57), ответом Мисику А.Н. от 2 июня 2017 г. N 02-04/7912 о необходимости направить обращение в адрес указанного органа почтовым отправлением, лично либо с использованием единой системы идентификации и аутентификации (л.д. 58-59) и иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Частью 3 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

В силу пункта 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 322, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесено обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решения и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.

В соответствии с пунктом 3.1.14 должностного регламента к числу должностных обязанностей начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиевой Д.Г. относится организация своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, подготовка ответов на них.

Таким образом, начальник отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиева Д.Г. допустила нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по обращению гражданина Мисика А.Н., совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиевой Д.Г., выразившиеся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения гражданина Мисика А.Н., квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан.

Довод жалобы о том, что отсутствовали правовые основания для рассмотрения обращения, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области в форме электронного документа без использования средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации, обоснованным признать нельзя.

Обращение гражданина Мисика А.Н. соответствует требованиям части 3 статьи 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ, содержит фамилию, имя, отчество, адрес электронной почты, по которому должен быть направлен ответ.

В силу прямого указания данной нормы обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном данным Федеральным законом. Такой порядок определен в статье 10 данного Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении от 21 мая 2015 г. N 1163-О, по смыслу взаимосвязанных положений части 3 статьи 8, пунктов 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Указанные законоположения предполагают, что во всяком случае гражданину должен быть дан ответ по существу на все поставленные им в обращении вопросы, если их разрешение входит в компетенцию государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц.

Начальник отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиева Д.Г. обоснованно привлечена к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения гражданина Мисика А.Н.

Довод жалобы о нарушении мировым судьей порядка привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебного разбирательства Юсупалиева Д.Г. в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещалась путем направления повестки по адресу ее места регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 63, 64).

Ходатайство Юсупалиевой Д.Г. о назначении рассмотрения дела после окончания ее отпуска 13 сентября 2017 г., мировой судья оставил без удовлетворения, признав неуважительной названную указанным лицом причину неявки при отсутствии соответствующих подтверждающих документов, и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Требования части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не нарушены.

Рассмотрение дела в отсутствие Юсупалиевой Д.Г. не повлияло на всесторонность и полноту установления обстоятельств совершения административного правонарушения.

Право Юсупалиевой Д.Г. на защиту в ходе производства по делу реализовано, она принимала участие при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, давала объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами, ее доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Постановление о привлечении начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиевой Д.Г. к административной ответственности по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения гражданина Мисика А.Н., вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 названного Кодекса.

Административное наказание назначено начальнику отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиевой Д.Г. в пределах, установленных санкцией статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем имеются основания для изменения состоявшихся по настоящему делу судебных актов в части привлечения начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиевой Д.Г. за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения гражданина Дан Г.В.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Согласно материалам дела обращение Дан Г.В. по факту нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации контейнерной площадки поступило на электронный адрес Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры 15 марта 2017 г. (л.д. 31-38).

Обращение направлено и поступило для разрешения по подведомственности в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области 29 марта 2017 г. (л.д. 30) и в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ подлежало рассмотрению в течение 30 дней со дня его регистрации, то есть по 28 апреля 2017 г. включительно.

В нарушение части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращение Дан Г.В., поступившее из прокуратуры, с момента поступления в Управление Роспотребнадзора по Астраханской области по существу не рассмотрено, ответ по изложенным в обращении доводам не дан.

Таким образом, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения гражданина Дан Г.В., наступило 29 апреля 2017 г.

Срок давности привлечения начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиевой Д.Г. к административной ответственности по данному факту начал исчисляться 29 апреля 2017 г. и истек 29 июля 2017 г.

Однако в нарушение приведенных выше норм мировой судья, рассмотрев настоящее дело, признал начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиеву Д.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по указанному факту совершения правонарушения, 15 августа 2017 г. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от 15 августа 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 29 ноября 2017 г., вынесенные в отношении начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиевой Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат изменению путем исключения из объема вмененного административного правонарушения указания на нарушение указанным лицом установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения гражданина Дан Г.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Советского района г. Астрахани от 15 августа 2017 г., решение судьи Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2017 г. и постановление заместителя председателя Астраханского областного суда от 29 ноября 2017 г., вынесенные в отношении начальника отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиевой Д.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из объема вмененного административного правонарушения указание на нарушение начальником отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Астраханской области Юсупалиевой Д.Г. установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан по факту, связанному с рассмотрением обращения гражданина Дан Г.В.

В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу Юсупалиевой Д.Г. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров