Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 305-АД18-11887 по делу N А40-122507/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 305-АД18-11887

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЮниКредит Банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-122507/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по тому же делу

по заявлению акционерного общества "ЮниКредит Банк" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, установил:

акционерное общество "ЮниКредит Банк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - административный орган) о признании незаконным бездействия, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены закрытое акционерное общество "Русский Вино-Водочный Трест" и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Русский Вино-Водочный Трест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.04.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании жалобы общества на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Русский Вино-Водочный Трест", административным органом было возбуждено в отношении этого конкурсного управляющего дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по результатам которого в отношении конкурсного управляющего был составлен протокол от 26.05.2017 N 627717 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), о чем административный орган уведомил общество письмом от 02.06.2017 N 17663/2017, одновременно сообщив обществу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения по эпизоду, связанному с несвоевременным заключением дополнительного договора страхования.

Расценив указанное письмо административного органа в качестве отказа в возбуждении административного производства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании бездействия административного органа, выразившегося в не составлении протокола об административном правонарушении, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что согласно положениям КоАП РФ по результатам рассмотрения одного заявления (обращения, жалобы) надлежащего заявителя должностным лицом административного органа принимается только одно из следующих процессуальных решений: определение о возбуждении дела об административном правонарушении либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Поскольку по результатам рассмотрения жалобы общества административным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование, по итогам которого в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды признали правомерными действия административного органа о направлении обществу мотивированного ответа об отсутствии достаточных данных, указывающих на признаки административного правонарушения в действиях конкурсного управляющего по эпизоду несвоевременного заключения дополнительного договора страхования. При наличии возбужденного по жалобе общества в отношении конкурсного управляющего дела об административном правонарушении по иным эпизодам, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по этой же жалобе общества, но по упомянутому эпизоду, не могло быть вынесено административным органом.

Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, что само по себе не может являться основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, основания для передачи жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин