Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 304-КГ18-11900 по делу N А27-7374/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 августа 2018 г. N 304-КГ18-11900

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Барзасский карьер" и общества с ограниченной ответственностью "Тяжеловоз" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2017 по делу N А27-7374/2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2018 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барзасский карьер" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 13.01.2017 N 168 в части доначисления 5 984 609 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость, 1 807 021 рублей 19 копеек пеней и 498 451 рублей 79 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барзасский карьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Кемеровской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 13.01.2017 N 168 в части доначисления 5 984 609 рублей 28 копеек налога на добавленную стоимость, 1 807 021 рублей 19 копеек пеней и 498 451 рублей 79 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Тяжеловоз" (далее - ООО "Тяжеловоз").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.09.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.04.2018 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Общество и ООО "Тяжеловоз" обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на указанные судебные акты, в которых просят их отменить в части отказа в удовлетворении заявления общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизоду, связанному с доначислением 3 569 638 рублей 94 копеек налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалоб и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутых жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, спорный эпизод касается неправомерного включения обществом в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) сумм НДС, предъявленных обществу его контрагентом - ООО "Тяжеловоз" за услуги поставки дизельного топлива, доставки ГСМ до техники и по оказанию услуг механизмов, поскольку, по мнению инспекции, хозяйственные операции общества с указанным контрагентом не отвечают признакам реальности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что контрагент общества не обладал необходимыми материальными ресурсами для осуществления соответствующей деятельности, при том, что отсутствуют доказательства использования в деятельности контрагента арендованных транспортных средств и специальной техники, и фактически был организован фиктивный документооборот, имитирующий спорные хозяйственные операции по оказанию услуг, в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды, в то время как представленные доказательства свидетельствуют об оказании спорных услуг иными лицами, а не контрагентом общества, принимая во внимание транзитное движение денежных средств по счетам контрагента в целях их обналичивания, учитывая показания свидетелей, суды пришли к выводу об отсутствии реального совершения обществом спорных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем представленные обществом документы не могут подтверждать правомерность применения спорных налоговых вычетов сумм НДС.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции в указанной части и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований по названному эпизоду.

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество и ООО "Тяжеловоз" приводят доводы о реальности спорных хозяйственных операций.

Вместе с тем указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств, связанных с невозможностью выполнения указанным контрагентом спорных хозяйственных операций. Реальность хозяйственных операций с указанными контрагентом определяется не только представленными документами, но и реальностью выполнения работ (оказания услуг) силами именно этого контрагента. При этом суды установили создание формального документооборота, имитирующего приобретение обществом спорных услуг у указанного контрагента, в целях получения необоснованной налоговой выгоды, при том, что спорные услуги осуществлялись иными лицами. Выводы судов об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагента основаны на представленных в деле доказательствах, которые были оценены судами в их совокупности и взаимосвязи с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Доводы общества и ООО "Тяжеловоз" направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного приведенные обществом и ООО "Тяжеловоз" в жалобах доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалоб общества и ООО "Тяжеловоз" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов