Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 301-ЭС18-11890 по делу N А43-26992/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 301-ЭС18-11890

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационную жалобу иностранной компании Power Crown LTD (Соединённые Штаты Америки, заявитель) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу N А43-26992/2015 Арбитражного суда Нижегородской области,

по исковому заявлению иностранной компания Power Crown LTD (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Компания "Сирин" (Нижегородская область), гражданину Тимонину Константину Владимировичу (Нижегородская область), инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (Нижегородская область) (далее - ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Рыжова Евгения Валерьевича (Соединённые Штаты Америки), Свойкиной Софьи Вениаминовны (Нижегородская область), нотариуса Антюшиной Веры Ивановны (Нижегородская область),

о признании недействительным решения от имени единственного участника общества "Сирин", оформленного решением единственного участника N 1/2015 от 15.09.2015 - иностранной компании, в связи с чем считать несостоявшимися увеличение уставного капитала общества "Сирин" на 44 000 рублей, принятие в состав участников общества "Сирин" Тимонина К.В. и распределение долей между участниками общества "Сирин", а устав общества "Сирин" в редакции, утвержденной решением от 15.09.2015, недействительным; устав общества "Сирин в предыдущей редакции оставить без изменения;

о признании решения регистрирующего органа от 22.09.2015 N 6242А недействительным; о признании записи в ЕГРЮЛ за ГРН 2155260177488 от 22.09.2015 недействительной;

о возложении на регистрирующий орган обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Из содержания принятых по делу судебных актов следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора по существу иностранная компания в качестве основания иска ссылалась на принятия решения об увеличении уставного капитала общества за счет дополнительного вклада третьего лица, принимаемого в общество неуполномоченным лицом и отсутствие волеизъявления иностранной компании (собственника доли) на совершение этой сделки.

Учитывая предмет и основание заявленных требований, представленные доказательства, подтверждающие, что общество состоит из единственного участника, решение которого об увеличении уставного капитала принято через полномочного представителя (Тимонин К.В.), суды пришли к выводу о том, что иск иностранной компании удовлетворению не подлежит. При этом суды исходили из того, что в материалах дела имеется генеральная доверенность, выданная представителю иностранной компании (Свойкина С.В.), с правом передоверия полномочий другому лицу (Тимонин К.В.), которому было представлено право на управление делами общества. Обстоятельства выдачи доверенностей (генеральная доверенность от 19.11.2014, доверенность в порядке передоверия от 14.09.2015) и полномочия, содержащиеся в доверенностях, были установлены судами нижестоящих инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Доводы заявителя по указанному вопросу направлены на переоценку имеющихся доказательств. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:

отказать иностранной компании Power Crown LTD в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова