Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 307-ЭС17-2706 по делу N А26-4306/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 307-ЭС17-2706

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славяне Про" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.12.2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2018 по делу N А26-4306/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Григорьевича (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом Монаков Игорь Алексеевич обратился в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) бывшего конкурсного управляющего Скачкова Николая Ивановича, выразившиеся в непринятии мер по оспариванию заключенного должником и Степановым Анатолием Алексеевичем договора займа от 06.02.2013, и по пересмотру по новым обстоятельствам определения Прионежского районного суда Республики Карелия от 01.04.2014, которым подтверждено денежное требование Степанова А.А. к должнику, а также взыскать со Скачкова А.А. убытки в сумме 48 550 000 руб., причиненные ИП Кузнецову А.Г. и его кредиторам.

Определением суда первой инстанции от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2018 и округа от 21.06.2018, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 60, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из недоказанности совокупности условий для возмещения ущерба Скачковым Н.И., а потому отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и подлежат отклонению как получившие надлежащую правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина