Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 306-ЭС18-13155 по делу N А57-233/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 306-ЭС18-13155

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Фирма "СМУР" (г. Воронеж) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018 по делу N А57-233/2017, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "АЛС и ТЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Фирма "СМУР" (далее - фирма) об обязании возвратить (истребовать из чужого незаконного владения) 4 оптических волокна (серый, белый, красный, черный в неокрашенном модуле), полученных фирмой во временное пользование по акту от 10.10.2012 приема-передачи имущества в соответствии с условиями договора от 04.09.2012 N 3/12-12 купли-продажи оптических волокон и доли в праве общей долевой собственности в волоконно-оптической линии связи на территории Воронежской и Саратовской областей (Второй этап - оптические волокна на участке от г. Ершова до г. Саратова) в волоконно-оптической линии связи "Саратов-Озинки": от оптического кросса в контейнере на территории РТРС "Саратовский ОРТПЦ" по адресу: Саратовская обл., г. Ершов, Мелиоративная ул., 32А, до муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовской обл., от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовской обл. до оптического кросса в контейнере на территории открытого акционерного общества "Урбахский комбинат хлебопродуктов" по адресу: Саратовская обл., Советский район, п. Пушкино, Заводская ул., 1а, от муфты распределительная магистральная МРМ28 у п. Пушкино, Советский район Саратовской обл. до оптического кросса "ВОСТОК", г. Саратов, ул. Б. Казачья, 6, от оптического кросса "ВОСТОК", г. Саратов, ул. Б. Казачья, 6 до оптического кросса на территории открытого акционерного общества "Интеграл" по адресу: г. Саратов, ул. Чернышевского, 153.

Арбитражный суд Саратовской области решением от 31.08.2017 в иске отказал.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2018, отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017 и обязал фирму возвратить спорное имущество.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фирма, ссылаясь на нарушение апелляционным и кассационным судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2017.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 69, 71 АПК РФ, проанализировав условия договора купли-продажи, руководствуясь статьями 266-271 АПК РФ, статьями 223, 309, 310, 328, 450, 453, 454, 489, 491, 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 3, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в разрешении споров связанных с защитой, права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные судом в рамках дела N А57-18379/2013, пришел к выводу о наличии оснований для обязания фирмы возвратить спорное имущество обществу.

Суд исходил из следующего: согласно условиям договора купли-продажи общество (продавец) передает фирме (покупателю) во временное пользование имущество до его оплаты в соответствии с установленными договором этапами; фирма не опровергла факт принятия спорного имущества и его использование; поскольку в нарушение условий данного договора покупатель не исполнил обязанности в части внесения второго платежа за приобретенное имущество, продавец письмом от 27.05.2014 N 841 расторг указанный договор в одностороннем порядке; фирма не представила доказательств возврата продавцу имущества, переданного ей во временное пользование; несостоятелен довод фирмы о несоответствии идентификационных данных истребуемого имущества и фактически использованного, поскольку с учетом специфических характеристик данного имущества несоответствие марки кабеля не свидетельствует об отсутствии спорного имущества и возникших правоотношений по договору купли-продажи; материалами дела подтверждено отсутствие у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора купли-продажи в период его исполнения; после расторжения договора купли-продажи ответчик должен вернуть истцу полученные во владение и пользование волокна.

Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Фирма "СМУР" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева