Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12518 по делу N А40-160085/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 305-ЭС18-12518

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "ИРМЕТ" (далее - общество "ИРМЕТ") на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2018 по делу N А40-160085/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оборонэнергоэффективность" (далее - общество "Оборонэнергоэффективность") к обществу "ИРМЕТ" о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

решением суда первой инстанции от 07.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.02.2018, с общества "ИРМЕТ" в пользу общества "Оборонэнергоэффективность" взыскано 5 150 544 руб. 12 коп. пени, 892 331 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Постановлением суда округа от 17.05.2018 решение суда и постановление апелляционного суда отменены в части взыскания 892 331 руб. 77 коп. процентов, в удовлетворении требований в указанной части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части удовлетворения иска.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 21.01.2015 между обществом "Оборонэнергоэффективность" (заказчик) и обществом "ИРМЕТ" (подрядчик) был заключен договор N 03-КБ/2015 на выполнение работ.

Иск мотивирован нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, руководствуясь статьями 309, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика 5 150 544 руб. 12 коп. пени, не усмотрев при этом оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Мера ответственности за просрочку выполнения работ в виде пени предусмотрена пунктом 14.3 договора, в удовлетворенной части соответствует его условиям и последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Доводы заявителя о необходимости применения судами положений статьи 401 ГК РФ с учетом вины заказчика и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Водотеплотех" были предметом рассмотрения суда округа и получили правовую оценку.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчета неустойки, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "ИРМЕТ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова