Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 309-ЭС17-21845
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулагиной Ольги Юрьевны (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.09.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.04.2018 по делу N А71-10061/2016 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Хвойный" (далее - товарищество) к предпринимателю о расторжении договора, обязании освободить здание, о взыскании долга и пени, по встречному иску о снижении арендной платы и зачёте стоимости работ по капитальному ремонту в счёт арендной платы, установил:
решением суда первой инстанции от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.04.2017 и постановлением суда округа от 18.09.2017, первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано, распределены судебные расходы.
Товарищество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов.
Определением суда от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2018 и постановлением суда округа от 25.04.2018, с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 40 000 руб. судебных расходов.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды удовлетворили требования заявителя, исходя из документального подтверждения факта оказания юридических услуг и их оплаты, несения товариществом судебных издержек на оплату услуг представителя и его транспортных расходов в заявленном размере, с учётом характера и степени сложности дела, фактического объёма совершённых представителем действий, разумности и соразмерности расходов объему оказанных услуг.
Довод заявителя о непредставлении товариществом расходных кассовых ордеров рассмотрен судом округа и мотивированно отклонён.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Кулагиной Ольге Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Р.А. Хатыпова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 309-ЭС17-21845 по делу N А71-10061/2016
Текст определения официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
25.04.2018 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4419/17
17.01.2018 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-655/17
25.09.2017 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-4419/17
11.04.2017 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-655/17
28.11.2016 Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики N А71-10061/16