Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 310-ЭС18-13449 по делу N А23-38/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 августа 2018 г. N 310-ЭС18-13449

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Костюхина Сергея Викторовича (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018 по делу N А23-38/2017, установил:

индивидуальный предприниматель Костюхин Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - Общество), индивидуальным предпринимателям Гаспаряну Георгию Вагоевичу и Боровченкову Олегу Николаевичу о признании отсутствующим обременения нежилого помещения общей площадью 218,7 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Кирова, 25 а; об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании имуществом путем освобождения в течение 7 дней с момента вступления решения в законную силу помещений, обозначенных в выкопировке, приложенной к договору от 03.11.2006 аренды нежилого помещения, заключенному между истцом и Обществом и в кадастровом паспорте. Делу присвоен N А23-38/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, общество с ограниченной ответственностью "Петербургский чайный".

В рамках дела N А23-242/2017 Общество обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Костюхину С.В. о взыскании 127 504 руб. 53 коп. долга, 30 000 руб. неустойки и расторжении договора от 03.11.2006 аренды нежилого помещения.

Костюхин С.В. предъявил встречные требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 3 969 280 руб. убытков.

Арбитражный суд Калужской области определением от 03.04.2017 объединил дела N А23-38/2017 и А23-242/2017 в одно производство с присвоением делу N А23-38/2017.

Арбитражный суд Калужской области решением от 10.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.05.2018, расторг договор аренды от 03.11.2016, взыскал с Костюхина С.В. в пользу Общества 127 504 руб. 53 коп. долга и 30 000 руб. неустойки и с Общества в пользу Костюхина С.В. 3 969 280 руб. убытков, в остальной части требований предпринимателя отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения требований Общества о расторжении договора аренды и отказа в удовлетворении требований предпринимателя и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя и отказа в расторжении договора.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя требования Общества о расторжении договора и отказывая в удовлетворении требований предпринимателя о признании отсутствующим обременения нежилого помещения и обязании устранить препятствия в пользовании путем освобождения помещений, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 328, 450, 606, 611, 619, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", и исходили из следующего: условиями заключенного Обществом (арендодателем) и Костюхиным С.В. (арендатором) договора аренды нежилого помещения предусмотрено право арендодателя требовать расторжения договора в судебном порядке в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы более чем на 30 дней; предприниматель не исполнил принятых на себя обязательств по внесению в надлежащем размере арендной платы за пользование арендованным помещением в период с 11.02.2016 по 29.06.2017; поскольку арендатор допустил просрочку внесения арендной платы более чем на 30 дней, является правомерным требование Общества о расторжении договора аренды; в связи с расторжением договора аренды отсутствуют основания для удовлетворения требований Костюхин С.В. о признании отсутствующим обременения нежилого помещения и обязании устранить препятствия в пользовании путем освобождения помещения; на момент предъявления требования об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, оно выбыло из владения предпринимателя.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Костюхину Сергею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева