Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 310-КГ17-16829 по делу N А64-5332/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2018 г. N 310-КГ17-16829

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 по делу N А64-5332/2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018 по тому же делу

по заявлению общества о признании недействительным представления Прокуратуры Жердевского района Тамбовской области (далее - прокуратура) от 29.06.2016 N 02-01-27-2016, установила:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2016 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 решение суда первой инстанции отменено, представление прокуратуры признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, обществом осуществлялось строительство автомобильной дороги общего пользования местного значения "Натальевка-Питим - граница Воронежской области" - подъезд к СК "Липовский" (далее - автодорога).

Прокуратурой проведена проверка исполнения обществом законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В ходе проверки установлено, что на автомобильной дороге отсутствуют: асфальтобетонное покрытие, 27 дорожных знаков, четыре примыкания и одно пересечение, железобетонный лоток, что непосредственно влияет на безопасность дорожного движения. Составлен акт, выдано представление, обязывающее общество принять безотлагательные меры к устранению и недопущению впредь подобных нарушений законодательства о безопасности дорожного движения и эксплуатации автотранспортных средств; решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности.

Не согласившись с представлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 21, 22, 24, 26, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации, статьями 1, 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статьями 5, 11, 16 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и исходили из того, что общество являлось исполнителем работ по строительству муниципальной автомобильной дороги за счет бюджетных средств; факты нарушений требований безопасности дорожного движения подтверждены; акты приемки законченной строительством автодороги не составлялись; на момент вынесения оспариваемого представления государственные контракты расторгнуты не были; судебных решений о взыскании убытков не принято.

Представление направлено на защиту публичного интересов муниципального образования "Жердевский район Тамбовской области" и субъекта области, а также на обеспечение жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении на данной автодороге.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка пункту 3 предписания, отклоняется.

Суд кассационной инстанции еще в постановлении от 31.08.2017 указал, что само по себе требование прокуратуры рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности не затрагивает права работодателя на применение к работнику мер дисциплинарной ответственности в законодательно установленном порядке по своему усмотрению, то есть не является императивным требованием, влекущим за свое неисполнение наложение административных санкций.

Существенных нарушений норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовская строительная компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина