Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 308-ЭС18-12169 по делу N А32-7686/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2018 г. N 308-ЭС18-12169

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы акционерного общества "Успенский сахарник" и открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018 по делу N А32-7686/2016 Арбитражного суда Краснодарского края, установил:

акционерное общество "Успенский сахарник" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Среднеуральский медеплавильный завод" 538 254 рублей 17 копеек стоимости товара ненадлежащего качества, 442 015 рублей 20 копеек расходов на охрану цистерны, 14 300 рублей расходов на оплату услуг торгово-промышленной палаты, 62 000 рублей расходов на проведение химического исследования, 16 949 рублей 52 копеек расходов на проведение лабораторных исследований.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Электроцинк".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 788 425 рублей 20 копеек задолженности и убытков отменено, с ответчика взыскано 270 110 рублей стоимости товара ненадлежащего качества, 442 015 рублей 20 копеек расходов на охрану цистерны, 14 300 рублей расходов на оплату услуг торгово-промышленной палаты, 62 000 рублей расходов на проведение химического исследования, 17 432 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.05.2018 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Акционерное общество "Успенский сахарник" и открытое акционерное общество "Среднеуральский медеплавильный завод" обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб, изученным по материалам, приложенным к ним, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор на поставку кислоты от 29.05.2015 N 19-03/36-15, согласно которому ответчик обязался поставить истцу кислоту серную техническую ГОСТ 2184-2013 в количестве ориентировочно 280 тонн, а истец - принять ее и оплатить. Поставляемая продукция должна соответствовать требованиям ГОСТа 2184-2013. На основании указанного договора в адрес истца поступили железнодорожные цистерны с серной кислотой N 57076531 (счет-фактура от 03.09.2015 на сумму 134 181 рубль 10 копеек) и N 57076564 (счет-фактура от 06.09.2015 на сумму 270 110 рублей 50 копеек).

Серная кислота используется истцом в процессе производства свекловичного гранулированного жома. Истцу от его контрагента - компании Coven SPA (Итальянская Республика) 01.10.2015 поступила претензия о том, что переданный последнему свекловичный гранулированный жом содержит примеси ртути, превышающие установленные нормы в два раза.

Ответчик частично признал поставку ненадлежащего качества в ж/д цистерне N 57076531 на сумму 134 181 рубль 10 копеек и возвратил денежные средства в указанном размере. В связи с отказом ответчика забрать некачественный товар ж/д цистерна N 57076531 находилась на железнодорожных путях необщего пользования на территории истца и была передана под охрану по договору от 01.03.2012 N 3, заключенному истцом с ООО "ЧОО "Кристалл". Расходы на оплату охранных услуг составили 442 015 рублей 20 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 71, 86, 87, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения ООО "Центр химических исследований" от 05.11.2015 N А27-10/15 и от 11.01.2016 N А16-1115 (по результатам исследований дважды отобранных с участием Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты проб серной кислоты из ж/д цистерны N 57076531 и из емкости для хранения серной кислоты, расположенной на территории истца, куда была слита кислота, поставленная в ж/д цистернах N 57076564 и 57077232), заключение судебной экспертизы от 05.10.2017 N 5143-Э, руководствуясь положениями статей 469, 470, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд признал доказанным факт поставки некачественного товара в цистернах N 57077232, 57076564 на общую сумму 270 110 рублей. В части отказа в иске суд указал, что косвенные предположения и проверка фактов, прямо не относящихся к предмету спора, не могут быть признаны необходимыми затратами.

С учетом письменных пояснений экспертов и представленных документов апелляционный суд признал заключение экспертов от 05.10.2017 N 5143-Э надлежащим доказательством (полным, обоснованным, не содержащим противоречий) поставки некачественного товара и не усмотрел необходимости в проведении повторной экспертизы.

Расходы в размере 442 015 рублей 20 копеек на охрану цистерны N 57076531, в отношении которой ответчик признал некачественность поставленной кислоты, учитывая ее несвоевременный возврат ответчиком и необходимость нести в связи с этим расходы по ее хранению, доказанность этих расходов, суд апелляционной инстанции признал необходимыми и разумными и подлежащими взысканию.

Установив, что расходы на оплату услуг торгово-промышленной палаты (14 300 рублей) и расходы на проведение химического исследования образцов кислоты (62 000 рублей) понесены истцом с целью подтверждения обоснованности его претензий и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 76 300 рублей.

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции округа пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе связанных с назначением и проведением судебной экспертизы, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Доводы жалоб выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалоб направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу "Успенский сахарник" и открытому акционерному обществу "Среднеуральский медеплавильный завод" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина